УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                        Дело № 33- 1153/2011

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                24 апреля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в со­ставе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П.,  Маслюкова П.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе откры­того страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского рай­онного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Мосягина А*** М***  удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мосягина А*** М***  страховое возмещение в размере 412 594 руб. 64 коп., судебные расходы в размере 13 325  руб. 95 коп..

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 120 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ОСАО «Ин­госстрах» - Сиразетдиновой Р.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Мосягина А.М. – Алимова Р.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мосягин А.М.  обратился  в суд с иском, уточненным в ходе судебного разби­рательства, к ОСАО «Ингосстрах»  о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему авто­мобиль Volvo S40, рег. знак ***, застрахован у ответчика по договору стра­хования транспортных средств по рискам «ущерб» и «угон». Указанный автомобиль 24.11.2011г., будучи припаркованным у дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске, в ре­зультате действий третьих лиц получил механические повреждения. Стоимость вос­становительного ремонта транспортного средства составляет  407 417 руб., за оценку ущерба им уплачено 5000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетво­рении иска. При этом указывает, что истцом не представлено доказательств, свиде­тельствующих о наступлении 24.11.2011 года страхового случая, а также истец не представил  и доказательств, свидетельствующих о том,  что вред его имуществу при­чинен в результате противоправных действий третьих лиц. По мнению автора жа­лобы, факт обнаружения повреждений  в автомобиле не может быть признан страхо­вым случаем. Кроме того, указывает, что представителем ответчика в судебном засе­дании было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет выяснения возможности устранения красящего вещества путем смывания с повреж­денных деталей автомобиля, но суд не обоснованно отклонил данное ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заклю­чен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интере­сами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной дого­вором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, Мосягин А.М. 03.08.2011г. застраховал принад­лежащий ему автомобиль Volvo S40, рег. знак ***, в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «ущерб» и «угон» на период с 03.08.2011г. по 02.08.2011г.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 24.11.2011г. около 18 час. во дворе  дома  *** по ул. П*** в г. Ульяновске автомобиль Volvo S40, рег. знак ***, в результате противоправных действий третьих лиц получил механические по­вреждения. В частности, было  разбито стекло правой передней двери, а салон авто­мобиля окрашен веществом серого цвета. При этом окрашены все сиденья, подголов­ники, обшивка всех дверей, руль, ветровое стекло, панель приборов, крышка подло­котника, задний ремень безопасности, обшивка потолка.

Заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» установлено, что повреждения автомобиля Volvo S40, рег. знак ***, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в гражданском деле и отказном материале, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40, рег. знак ***, эксперт определил в 407 417 руб. 53 коп.

В письменном возражении ОСАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате стра­хового возмещения со ссылкой на условия договора страхования, предусматриваю­щие восстановление застрахованного автомобиля на станции технического обслужи­вания.

Как было указано выше, в случае наступления страхового случая статья 929 ГК РФ предусматривает выплату страховщиком страхователю страхового возмещения.

О выплате страхового возмещения страховщиком страхователю в случае насту­пления страхового случая указано также в ст.ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

С учетом изложенного, выбор способа получения страхового возмещения не может быть ограничен для страхователя страховщиком, поскольку это ухудшает по­ложение страхователя по сравнению с нормами гражданского законодательства. По­этому суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данный довод ответ­чика и обоснованно взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения (407 417 руб.), а также убытки (5177 руб. 64 коп.) и судебные расходы в размере 13 325 руб.95 коп.

Доводы, приведенные ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает принцип осуществления правосудия по граж­данским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая относительно причинения материального ущерба истцу действиями третьих лиц, ответчик убедительных доказательств этого суду не представил.

При этом факт получения автомобилем истца повреждений в результате проти­воправных действий третьих лиц подтверждается постановлением об отказе в возбу­ждении уголовного дела от 25.11.2011г., актом осмотра транспортного средства  от 08.12.2011г.

Заключением проведенной судебной автотовароведческой экспертизы № *** от 20.02.2012г. также не исключается возможность получения автомобилем Volvo S40, рег. знак ***, повреждений при указанных истцом обстоятельствах.

Поскольку помимо экспертного заключения факт повреждения автомобиля истца подтверждается также другими доказательствами по делу, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2012 года  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: