УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1168/2012г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 25 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Романюк М.П.,
судей Глебановой Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2012
года кассационную жалобу осужденного Канипея Д.С. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 28
февраля 2012 года, которым
КАНИПЕЮ Д***
С***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления прокурора
Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Как следует из
материалов дела, Канипей Д.С.
приговором Московского областного суда от 19 июня 1998 года (с учётом
последующих изменений) осужден по п.п.«ж.и» ч.2 ст.105, ст.70 УК РФ
к наказанию в виде 17 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - 04.04.1997г., конец срока - 03.04.2014г.
Канипей Д.С. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Канипей Д.С. не соглашается
с постановлением по следующим обстоятельствам. Считает, что суд не учёл
положения Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что он отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, вину признал полностью и
чистосердечно раскаялся, у него усматривается положительная и стойкая динамика
в исправлении, социальные связи не утрачены, трудится. Кроме того, указывает,
что судом не дана оценка его характеристике и ходатайству администрации
учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, не учтено
его состояние здоровья и здоровья его родственников. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот
же суд, но в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Букин Е.Г. указывает на законность и обоснованность судебного решения и несостоятельность
доводов жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, возражавшего против
удовлетворения жалобы, судебная
коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно статьи 392
УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному
исполнению. Соответственно, осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Тем не менее, по
смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно
сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы, изложенные в ходатайстве осуждённого, выслушал мнения
представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел
данные о поведении Канипея Д.С. за весь период отбывания им наказания.
Как видно из
представленной характеристики и выступления представителя учреждения Канипей
Д.С. отбыл установленные законом 2/3
части срока назначенного наказания, имеет 5 дисциплинарных взысканий в виде
выговоров, 51 поощрение за добросовестный труд, активное участие в жизни
учреждения и примерное поведение, от работ по благоустройству территории
учреждения в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, мероприятия воспитательного
характера посещает, реагирует правильно, поддерживает отношения с категорией
осужденных различной направленности, при обращении с представителями
администрации вежлив, корректен, с 17.02.2003 года переведен на облегченные
условия содержания, общественно-полезные связи поддерживает с родственниками,
обучался в ПУ №126, получил специальность.
Всё изложенное в
полной мере учтено судом, и, как видно, из постановления суд учитывал не только
поведение Канипея Д.С., но и в
том числе все поощрения и взыскания, т.к. они имеют значение для правильного
решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания. Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям о
поведении осужденного, с учётом данных о полученных им поощрениях и наложенных
взысканиях, у суда не имелось.
При этом суд не
пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства все цели
наказания в отношении Канипея Д.С.
достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного
приговором суда, а потому, вопреки доводам жалобы, принял правильное решение об
отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Решение суда
должным образом мотивировано и сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Данных о том, что
Канипей Д.С. не может отбывать наказание по состоянию здоровья, не имеется.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно и объективно. Все представленные документы, объективно
исследованы в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не усматривается.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2012 года
в отношении осужденного КАНИПЕЯ
Д*** С*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи