УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

***                                                            Дело № 22-1168/2012г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                   25 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Романюк М.П.,

судей Глебановой Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре  Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Канипея Д.С. на постановление Заволжского районного суда   г.Ульяновска от 28 февраля 2012 года, которым

 

КАНИПЕЮ     Д***     С***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Как следует из материалов дела, Канипей Д.С. приговором Московского областного суда от 19 июня 1998 года (с учётом последующих изменений) осужден по п.п.«ж.и» ч.2 ст.105, ст.70 УК РФ к  наказанию в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 04.04.1997г., конец срока - 03.04.2014г.

 

Канипей Д.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осужденный Канипей Д.С. не соглашается с постановлением по следующим обстоятельствам. Считает, что суд не учёл положения Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что он отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся, у него усматривается положительная и стойкая динамика в исправлении, социальные связи не утрачены, трудится. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка его характеристике и ходатайству администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, не учтено его состояние здоровья и здоровья его родственников. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на законность и обоснованность судебного решения и несостоятельность доводов жалобы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

 

Согласно статьи 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению. Соответственно, осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания.

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания.

Тем не менее, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания.

 

Суд объективно рассмотрел доводы, изложенные в ходатайстве осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Канипея Д.С. за весь период отбывания им наказания.

 

Как видно из представленной характеристики и выступления представителя учреждения Канипей Д.С. отбыл установленные законом 2/3 части срока назначенного наказания, имеет 5 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, 51 поощрение за добросовестный труд, активное участие в жизни учреждения и примерное поведение, от работ по благоустройству территории учреждения в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, поддерживает отношения с категорией осужденных различной направленности, при обращении с представителями администрации вежлив, корректен, с 17.02.2003 года переведен на облегченные условия содержания, общественно-полезные связи поддерживает с родственниками, обучался в ПУ №126, получил специальность.

 

Всё изложенное в полной мере учтено судом, и, как видно, из постановления суд учитывал не только поведение Канипея Д.С., но и в том числе все поощрения и взыскания, т.к. они имеют значение для правильного решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям о поведении осужденного, с учётом данных о полученных им поощрениях и наложенных взысканиях, у суда не имелось.

 

При этом суд не пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства все цели наказания в отношении Канипея Д.С. достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а потому, вопреки доводам жалобы, принял правильное решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Решение суда должным образом мотивировано и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

 

Данных о том, что Канипей Д.С. не может отбывать наказание по состоянию здоровья, не имеется.

 

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все представленные документы, объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда  г.Ульяновска  от 28 февраля  2012 года  в отношении осужденного  КАНИПЕЯ  Д*** С*** оставить  без изменения, а его  кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи