УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                   Дело № 33-1220/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          24 апреля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Васильевой Е.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Паскина С*** Н*** – Гусарова В*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2012 года, по которому постановлено:

 

Заявление Панова Д*** В*** удовлетворить частично.

Уменьшить размер удержаний по исполнительному производству за №*** о взыскании с Панова Д*** В*** в пользу Паскина С*** Н*** денежных сумм до 25 % от дохода ежемесячно.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Паскина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Панов Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Терентьевой О.А. по установлению удержаний из его заработной платы в размере 50 %.

Требования мотивировал тем, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу Паскина С.Н. денежных средств в сумме 2 569 442 руб. 50 коп. 01.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о ежемесячном удержании из заработной платы в размере 50 %. Полагает размер удержания необоснованным, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и жена, пребывающая в отпуске по уходу за ребенком и не имеющая возможности заниматься трудовой деятельностью. Кроме того, он несет расходы по оплате коммунальных услуг. Исходя из размера его заработной платы, после производства удержаний в распоряжении семьи остается сумма менее прожиточного минимума в Ульяновской области. Просит снизить размер удержаний из заработной платы до 20 %.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Паскина С*** Н*** и, рассмотрев по существу заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Паскина С.Н. – Гусаров В.Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Панова Д.В. В обоснование ссылается на уклонение должника от исполнения решения, поскольку тот за год четырежды поменял регистрацию по месту жительства, и, устроившись на работу в апреле 2010 г., гасить долг начал только в декабре того же года. Обращает внимание, что Панов Д.В. имеет денежные средства на содержание двух квартир, так как зарегистрирован по месту жительства по одному адресу, а фактически проживает по другому. Считает, что произведенное снижение размера удержаний, в результате которого исполнение растянется на 35 лет, не соответствует принципу своевременного исполнения судебных актов.

 

В суде апелляционной инстанции Паскин С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Панова Д.В., его представителя, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Терентьевой О. А. и представителя УФССП России по Ульяновской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.06.2011 г. с Панова Д.В. в пользу Паскина С.Н. взыскана сумма долга в размере 2 400 000 руб., проценты за просрочку возврата долга в сумме 148 500 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 20 942 руб. 50 коп.

По выданному на основании указанного решения исполнительному листу 06.07.2011 г. ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении Панова Д.В. было возбуждено соответствующее исполнительное производство, оконченное 12.08.2011 г. в связи с передачей исполнительного документа в подразделение судебных приставов по месту жительства должника.

После передачи исполнительного документа в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области исполнительное производство в отношении Панова Д.В. было возбуждено 06.09.2011 г.

Постановлением от 01.12.2011 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Терентьевой О.А. исполнительный документ направлен по месту работы должника – в ООО «Ю***» для производства ежемесячных удержаний из заработной платы в размере платы 50 %.

Разрешая заявление Панова Д.В., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 названного Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью второй статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Оценив имущественное положение Панова Д.В., и принимая во внимание необходимость соблюдения при принудительном исполнении судебного акта баланса интересов должника и взыскателя, суд обоснованно посчитал возможным уменьшить размер удержаний из заработной платы.

В частности, как правильно указал суд первой инстанции, основаниями для снижения размера удержаний является наличие на иждивении у должника ребенка, родившегося в октябре 2011 года, и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком без сохранения заработной платы. В распоряжении после внесения обязательных платежей остается доход на одного члена семьи менее величины прожиточного минимума в г. Ульяновске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом размер удержаний из заработной платы должника не соответствует принципу своевременного исполнения судебных актов, подлежат отклонению.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется не только на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, но и на принципах уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 названного Федерального закона позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Паскина С*** Н*** – Гусарова В*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи