УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-1220/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Васильевой
Е.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Паскина
С*** Н*** – Гусарова В*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 20 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Заявление Панова Д***
В*** удовлетворить частично.
Уменьшить размер
удержаний по исполнительному производству за №*** о взыскании с Панова Д*** В***
в пользу Паскина С*** Н*** денежных сумм до 25 % от дохода ежемесячно.
В остальной части
заявление оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Паскина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панов Д.В. обратился
в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП
по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Терентьевой О.А. по установлению удержаний из его заработной платы в размере 50
%.
Требования
мотивировал тем, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области находится исполнительное производство о взыскании
с него в пользу Паскина С.Н. денежных средств в сумме 2 569 442 руб.
50 коп. 01.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено
постановление о ежемесячном удержании из заработной платы в размере 50 %. Полагает
размер удержания необоснованным, поскольку на его иждивении находится
несовершеннолетний ребенок и жена, пребывающая в отпуске по уходу за ребенком и
не имеющая возможности заниматься трудовой деятельностью. Кроме того, он несет
расходы по оплате коммунальных услуг. Исходя из размера его заработной платы,
после производства удержаний в распоряжении семьи остается сумма менее
прожиточного минимума в Ульяновской области. Просит снизить размер удержаний из
заработной платы до 20 %.
Суд привлек к участию
в деле в качестве заинтересованного лица Паскина С*** Н*** и, рассмотрев по
существу заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Паскина С.Н. – Гусаров В.Н. просит решение отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Панова Д.В. В
обоснование ссылается на уклонение должника от исполнения решения, поскольку
тот за год четырежды поменял регистрацию по месту жительства, и, устроившись на
работу в апреле 2010 г., гасить долг начал только в декабре того же года.
Обращает внимание, что Панов Д.В. имеет денежные средства на содержание двух
квартир, так как зарегистрирован по месту жительства по одному адресу, а
фактически проживает по другому. Считает, что произведенное снижение размера
удержаний, в результате которого исполнение растянется на 35 лет, не
соответствует принципу своевременного исполнения судебных актов.
В суде апелляционной
инстанции Паскин С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Панова Д.В., его представителя, судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Терентьевой
О. А. и представителя УФССП России по Ульяновской области, извещенных о времени
и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из
материалов дела, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.06.2011
г. с Панова Д.В. в пользу Паскина С.Н. взыскана сумма долга в размере
2 400 000 руб., проценты за просрочку возврата долга в сумме
148 500 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 20 942 руб.
50 коп.
По выданному на
основании указанного решения исполнительному листу 06.07.2011 г. ОСП по Заволжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении Панова
Д.В. было возбуждено соответствующее исполнительное производство, оконченное
12.08.2011 г. в связи с передачей исполнительного документа в подразделение судебных
приставов по месту жительства должника.
После передачи
исполнительного документа в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области исполнительное производство в отношении Панова Д.В. было
возбуждено 06.09.2011 г.
Постановлением от
01.12.2011 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Терентьевой О.А. исполнительный документ
направлен по месту работы должника – в ООО «Ю***» для производства ежемесячных
удержаний из заработной платы в размере платы 50 %.
Разрешая заявление
Панова Д.В., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно
пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с частью 1
статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются
действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые
судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том
числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В части 3
статьи 68 названного Федерального закона перечислены меры
принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение
взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные
бумаги.
В соответствии с частью второй
статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при
исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с
должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов
заработной платы и иных доходов.
Оценив имущественное
положение Панова Д.В., и принимая во внимание необходимость соблюдения при
принудительном исполнении судебного акта баланса интересов должника и
взыскателя, суд обоснованно посчитал возможным уменьшить размер удержаний из
заработной платы.
В частности, как
правильно указал суд первой инстанции, основаниями для снижения размера
удержаний является наличие на иждивении у должника ребенка, родившегося в
октябре 2011 года, и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком без
сохранения заработной платы. В распоряжении после внесения обязательных
платежей остается доход на одного члена семьи менее величины прожиточного
минимума в г. Ульяновске.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что установленный судом размер удержаний из заработной платы
должника не соответствует принципу своевременного исполнения судебных актов,
подлежат отклонению.
Согласно ст. 4
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное
производство осуществляется не только на принципе своевременности совершения
исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, но и на
принципах уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума
имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его
семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного
исполнения.
В целях соблюдения
баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение
вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания
государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие
человека, часть вторая
статьи 99 названного Федерального закона позволяет органам
принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и
иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
По смыслу части 2
статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во
взаимосвязи с его статьей 4,
размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении
исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств
конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов
исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и
неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования
должника-гражданина и членов его семьи.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Паскина С*** Н*** – Гусарова В*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи