УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                    Дело-22-1130/2012 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              18 апреля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Романюк  М.П.,    

судей                                      Геруса М.П.,  Малышева Д.В.,

при секретаре                         Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в  открытом судебном заседании кассационное представление

государственного обвинителя Силантьева В.В.,  кассационную жалобу

защитника – адвоката Кушманцевой М.В.  на приговор Чердаклинского

районного суда  Ульяновской области от 24  февраля  2012 года, которым

ГАЛЛЯМОВ  Т*** Б***, *** не судимый,

-признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  частью 2 статьи    264   УК РФ  (в редакции ФЗ -20 от  13.02.2009), по которой    назначено  ему  наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год  с лишением права  управления   транспортным  средством на  срок  2 года  с отбыванием наказания в колонии – поселении.

На осужденного возложена обязанность  не  позднее 10  суток  после  вступления  приговора   в законную  силу явиться  в Управление федеральной  службы исполнения  наказания по  Ульяновской области за  получением  предписания и  дальнейшего следования  к месту отбытия  наказания.

Постановлено срок отбывания наказания   исчислять с момента    прибытия  Галлямова Т.Б. к месту  отбытия  наказания.  При этом постановлено время  следования    к месту отбывания  наказания,  в соответствие  с предписанием, засчитывать  в срок лишения  свободы  из  расчета один  день  следования  за  один  день лишения  свободы.

Постановлено меру пресечения  в виде  подписки  о  невыезде  и надлежащем  поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 895 руб.11 коп. на оплату услуг защитника  постановлено взыскать с Галлямова Т.Б. в доход федерального бюджета.

Постановлено признать за гражданским истцом  Г*** Х.А. право на удовлетворение гражданского  иска о  возмещении морального, материального ущерба,   передав  вопрос  о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления  защитника Кушманцевой М.В.,  потерпевшей Г*** Х.А., представителя потерпевшей – адвоката Моисеева Г.Н., прокурора  Скотаревой Г.А.,   судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галлямов Т.Б. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого  вреда здоровью  человека. Преступление совершено *** сентября 2009 года на  территории Ч***  района  Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении  государственный обвинитель  Силантьев В.В. просит отменить приговор в отношении Галлямова Т.Б. вследствие назначения ему несправедливого необоснованно мягкого наказания.

Также считает, что суд необоснованно не зачел в срок  отбытия

дополнительного наказания по данному приговору  время отбытия  наказания в виде лишения права управления  транспортными средствами, назначенного постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка           № 1 Чердаклинского района Ульяновской области от  01 декабря 2010 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе  защитник  - адвокат  Кушманцева М.В. просит приговор изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы по следующим основаниям.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ изменена редакция ст. 15 УК РФ и теперь преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3-ёх лет лишения свободы.

Так же ст. 15 УК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: « С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.»

Судом установлено, что Галлямов Т.Б. вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, выплатил в возмещение ущерба потерпевшей 150 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, имеет постоянное место жительства,  характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые. Также обстоятельствами, смягчающими наказание суд учел состояние здоровья близких родственников осужденного и наличие у него кредитных обязательств за квартиру.  Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, суд необоснованно не  счел возможным указать о том, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести и не учел при назначении наказания. Кроме того, реальное наказание в виде лишения свободы поставит семью Галлямова в тяжелое материальное положение. Выводы в приговоре об отсутствии материальных проблем у семьи  Галлямова в связи с его осуждением, по мнению защитника, не обоснованы.

В судебном заседании кассационной инстанции: защитник - адвокат Кушманцева М.В.поддержала доводы кассационной жалобы; потерпевшая Г*** Х.А., представитель потерпевшей – адвокат Моисеев Г.Н. и прокурор  Скотарева Г.А. возражали против доводов кассационной жалобы.  Так же прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы кассационного представления, с которыми также согласилась потерпевшая Г*** Х.А и её представитель. Защитник Кушманцева М.В. не согласилась с доводами кассационного представления в части  утверждения о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Галлямова Т.Б. в совершении инкриминируемого деяния доказана  показаниями потерпевшей  Г*** Х.А., показаниями свидетеля Г*** М.И., протоколом осмотра места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом судебно-медицинского освидетельствования осужденного Галлямова Т.Б., заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшей Г*** Х.А. и другими доказательствами, подробный анализ  которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в кассационном представлении и кассационной жалобе.

Действия осужденного Галлямова Т.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ -20 от  13.02.2009),  как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы защитника Кушманцевой М.В.  о необоснованности назначения осужденному  реального наказания в виде лишения свободы.

Осужденному Галлямову Т.Б. назначено справедливое наказание с  учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного,  обстоятельств смягчающих  наказание, влияния назначенного  наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Галлямов Т.Б. имеет постоянное место жительство, проживает с семьей, имеет сына, 30.01.1996 г. рождения. По месту работы и жительства   характеризуется положительно

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: совершение  преступления впервые,  полное  признание  вины, раскаяние  в содеянном,  наличие на  иждивении  малолетнего  ребенка, состояние здоровья близких родственников, заглаживание  причиненного ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, наличие кредитных обязательств.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного,   обстоятельств смягчающих  наказание,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  исправление осужденного возможно лишь в условиях временной изоляции от общества и назначил  ему наказание в виде реального лишения свободы, с  применением    дополнительного наказания.

Также является обоснованным вывод  об отсутствии оснований для назначения наказания с применением   статей 64, 73 УК РФ. При назначении наказания судом были учтены и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе защитника, в том числе, наличие  кредитных обязательств у Галлямова Т.Б. – ипотечного кредита, залога  трехкомнатной квартиры сроком до 2021 года. Судом установлено, что сособственником указанной квартиры  наряду с осужденным Галлямовым Т.Б. является  и его жена, имеющая  ежемесячный доход в два раза превышающий размер ежемесячного платежа  по  договору кредитования.  Более ¾ от стоимости квартиры (1500000 руб.) были оплачены единовременно  Галлямовыми Т.Б., у банка заимствовано 400 000 руб. Установлено, что у  Галямовых в собственности имеется  автомобиль.  Таким образом, судом проверялось материальное положение семьи осужденного.

Оснований для смягчения назначенного наказания, назначения наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, как ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не находит.

Также  нельзя признать обоснованными и доводы кассационного представления о том, что осужденному Галлямову Т.Б. назначено чрезмерно мягкое наказание.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд должен был с учетом всех обстоятельств изменить категорию совершенного Галлямовым преступления на более мягкую несостоятельны. Согласно изменениям, внесенным в ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, признаются преступлениями небольшой тяжести умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3-ёх лет лишения свободы. Санкция  части 2 статьи    264   УК РФ  (в редакции ФЗ-20 от 13.02.2009), по которой осужден Галлямов Т.Б., предусматривает только наказание в виде лишения свободы сроком до трёх лет и дополнительное наказание и таким образом на момент вынесения приговора, совершенное Галлямовым преступление уже относилось к категории небольшой тяжести и следовательно, не было необходимости изменять категорию преступления на более мягкую, как  ставит вопрос защитник в кассационной жалобе.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного Галлямова Т.Б. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.  Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы.

Согласно п. 12.1   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31, обращено внимание судов, что при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в частях 2, 4 или части 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным. В ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Как установлено судом кассационной инстанции, согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области от  01 декабря 2010 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по делу об административном правонарушении Галлямову Т.Б. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, совершенного *** октября 2010 г., при котором причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Г*** Х.А., было назначено наказание в виде лишения права управления  транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. Указанное постановление суда по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и исполнялось с 14 декабря 2010 года. Следовательно,  отбытый Галлямовым Т.Б. срок лишения права управления транспортным средством  должен засчитываться в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.  В этой части приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 февраля  2012 года в отношении  ГАЛЛЯМОВА  Т***  Б***  изменить.

Зачесть в срок отбытия  дополнительного наказания по данному приговору  время отбытия  наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 14 декабря 2010 года по 18 апреля 2012 года, назначенного постановлением от 01 декабря 2010 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: