УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело-22-1130/2012
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
18 апреля 2012 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Геруса М.П.,
Малышева Д.В.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационное представление
государственного
обвинителя Силантьева В.В., кассационную
жалобу
защитника – адвоката
Кушманцевой М.В. на приговор
Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 24 февраля
2012 года, которым
ГАЛЛЯМОВ Т*** Б***, *** не судимый,
-признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264
УК РФ (в редакции ФЗ -20 от 13.02.2009), по которой назначено
ему наказание в виде лишения
свободы сроком на 1 год с лишением
права управления транспортным
средством на срок 2 года
с отбыванием наказания в колонии – поселении.
На осужденного возложена обязанность
не позднее 10 суток
после вступления приговора
в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания по
Ульяновской области за
получением предписания и дальнейшего следования к месту отбытия наказания.
Постановлено срок отбывания наказания
исчислять с момента
прибытия Галлямова Т.Б. к
месту отбытия наказания.
При этом постановлено время
следования к месту
отбывания наказания, в соответствие с предписанием, засчитывать в срок лишения свободы
из расчета один день
следования за один
день лишения свободы.
Постановлено меру пресечения в
виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Процессуальные
издержки в сумме 895 руб.11 коп. на оплату услуг защитника постановлено взыскать с Галлямова Т.Б. в
доход федерального бюджета.
Постановлено признать за гражданским истцом Г*** Х.А. право на удовлетворение
гражданского иска о возмещении морального, материального
ущерба, передав вопрос
о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления защитника
Кушманцевой М.В., потерпевшей Г*** Х.А.,
представителя потерпевшей – адвоката Моисеева Г.Н., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галлямов Т.Б. признан
виновным и осужден за то, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного
опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено *** сентября
2009 года на территории Ч*** района
Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении государственный
обвинитель Силантьев В.В. просит
отменить приговор в отношении Галлямова Т.Б. вследствие назначения ему
несправедливого необоснованно мягкого наказания.
Также считает, что
суд необоснованно не зачел в срок
отбытия
дополнительного
наказания по данному приговору время
отбытия наказания в виде лишения права
управления транспортными средствами,
назначенного постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного
участка № 1 Чердаклинского
района Ульяновской области от 01 декабря
2010 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по делу об административном правонарушении.
В кассационной
жалобе защитник - адвокат
Кушманцева М.В. просит приговор изменить, назначив осужденному
наказание, не связанное с реальным лишением свободы по следующим основаниям.
Федеральным законом
от 07.12.2011 № 420-ФЗ изменена редакция ст. 15 УК РФ и теперь преступлениями
небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение
которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3-ёх лет
лишения свободы.
Так же ст. 15 УК
РФ дополнена частью 6 следующего содержания: « С учетом фактических
обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при
наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих
наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не
более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение
преступления, указанного в части третьей
настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет
лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления,
указанного в части
четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не
превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за
совершение преступления, указанного в части пятой
настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет
лишения свободы.»
Судом установлено,
что Галлямов Т.Б. вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения
потерпевшей, выплатил в возмещение ущерба потерпевшей 150 000 рублей,
имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, имеет постоянное место
жительства, характеризуется положительно,
к уголовной ответственности привлекается впервые. Также обстоятельствами,
смягчающими наказание суд учел состояние здоровья близких родственников
осужденного и наличие у него кредитных обязательств за квартиру. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При таких
обстоятельствах, по мнению защитника, суд необоснованно не счел возможным указать о том, что данное
преступление относится к категории небольшой тяжести и не учел при назначении
наказания. Кроме того, реальное наказание в виде лишения свободы поставит семью
Галлямова в тяжелое материальное положение. Выводы в приговоре об отсутствии
материальных проблем у семьи Галлямова в
связи с его осуждением, по мнению защитника, не обоснованы.
В судебном заседании
кассационной инстанции: защитник - адвокат Кушманцева М.В.поддержала доводы
кассационной жалобы; потерпевшая Г*** Х.А., представитель потерпевшей – адвокат
Моисеев Г.Н. и прокурор Скотарева Г.А.
возражали против доводов кассационной жалобы.
Так же прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы кассационного представления,
с которыми также согласилась потерпевшая Г*** Х.А и её представитель. Защитник
Кушманцева М.В. не согласилась с доводами кассационного представления в
части утверждения о назначении
осужденному чрезмерно мягкого наказания.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационного
представления и кассационной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина Галлямова Т.Б.
в совершении инкриминируемого деяния доказана
показаниями потерпевшей Г***
Х.А., показаниями свидетеля Г*** М.И., протоколом осмотра места происшествия,
справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом судебно-медицинского
освидетельствования осужденного Галлямова Т.Б., заключениями
судебно-медицинских экспертиз потерпевшей Г*** Х.А. и другими доказательствами,
подробный анализ которым дан в приговоре
и по существу не оспаривается в кассационном представлении и кассационной
жалобе.
Действия осужденного
Галлямова Т.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ -20 от 13.02.2009), как нарушение лицом, управляющим автомобилем
правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного
опьянения.
Нельзя признать
состоятельными доводы кассационной жалобы защитника Кушманцевой М.В. о необоснованности назначения
осужденному реального наказания в виде
лишения свободы.
Осужденному
Галлямову Т.Б. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной
опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи.
Галлямов Т.Б. имеет
постоянное место жительство, проживает с семьей, имеет сына, 30.01.1996 г. рождения.
По месту работы и жительства характеризуется положительно
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: совершение преступления впервые, полное
признание вины, раскаяние в содеянном,
наличие на иждивении малолетнего
ребенка, состояние здоровья близких родственников, заглаживание причиненного ущерба потерпевшей, принесение
ей извинений, наличие кредитных обязательств.
С учётом
обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, личности осужденного,
обстоятельств смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление
осужденного возможно лишь в условиях временной изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения
свободы, с применением дополнительного наказания.
Также является
обоснованным вывод об отсутствии оснований
для назначения наказания с применением
статей 64, 73 УК РФ. При назначении наказания судом были учтены и
обстоятельства, указанные в кассационной жалобе защитника, в том числе, наличие кредитных обязательств у Галлямова Т.Б. –
ипотечного кредита, залога трехкомнатной
квартиры сроком до 2021 года. Судом установлено, что сособственником указанной
квартиры наряду с осужденным Галлямовым
Т.Б. является и его жена, имеющая ежемесячный доход в два раза превышающий
размер ежемесячного платежа по договору кредитования. Более ¾ от стоимости квартиры (1500000
руб.) были оплачены единовременно
Галлямовыми Т.Б., у банка заимствовано 400 000 руб. Установлено,
что у Галямовых в собственности
имеется автомобиль. Таким образом, судом проверялось материальное
положение семьи осужденного.
Оснований для
смягчения назначенного наказания, назначения наказания с применением ст.ст.
64,73 УК РФ, как ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, судебная
коллегия не находит.
Также нельзя признать обоснованными и доводы
кассационного представления о том, что осужденному Галлямову Т.Б. назначено
чрезмерно мягкое наказание.
Доводы кассационной
жалобы защитника о том, что суд должен был с учетом всех обстоятельств изменить
категорию совершенного Галлямовым преступления на более мягкую несостоятельны.
Согласно изменениям, внесенным в ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011
№ 420-ФЗ, признаются преступлениями небольшой тяжести умышленные и неосторожные
деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не
превышает 3-ёх лет лишения свободы. Санкция части 2 статьи 264
УК РФ (в редакции ФЗ-20 от
13.02.2009), по которой осужден Галлямов Т.Б., предусматривает только наказание
в виде лишения свободы сроком до трёх лет и дополнительное наказание и таким
образом на момент вынесения приговора, совершенное Галлямовым преступление уже
относилось к категории небольшой тяжести и следовательно, не было необходимости
изменять категорию преступления на более мягкую, как ставит вопрос защитник в кассационной жалобе.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На
основании совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Галлямова
Т.Б. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационного
представления и кассационной жалобы.
Согласно п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.12.2010 № 31, обращено внимание судов, что при постановлении обвинительного
приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные
в частях 2,
4
или части 6
статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в
виде лишения права управлять транспортным средством (часть 2
статьи 47 УК РФ) является обязательным. В ходе судебного
разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим
дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным
средством в порядке статьи 12.8
КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством,
отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в
срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения
права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований
принятого решения.
Как установлено
судом кассационной инстанции, согласно постановлению исполняющего обязанности мирового
судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области от 01 декабря 2010 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
по делу об административном правонарушении Галлямову Т.Б. за управление
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, совершенного ***
октября 2010 г., при котором причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Г***
Х.А., было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.
Указанное постановление суда по делу об административном правонарушении
вступило в законную силу и исполнялось с 14 декабря 2010 года. Следовательно, отбытый Галлямовым Т.Б. срок лишения права
управления транспортным средством должен
засчитываться в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания
в виде лишения права управлять транспортным средством. В этой части приговор подлежит изменению.
Руководствуясь
ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2012 года в отношении ГАЛЛЯМОВА
Т*** Б*** изменить.
Зачесть в срок отбытия
дополнительного наказания по данному приговору время отбытия
наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 14
декабря 2010 года по 18 апреля 2012 года, назначенного постановлением от 01
декабря 2010 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1
Чердаклинского района Ульяновской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление
и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: