УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-1124/2012г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             18 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Романюк М.П.,

судей Малышева Д.В., Ерофеевой Е.Ю.

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденного Нишликова Г.П. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2012 года, которым

НИШЛИКОВУ Г*** П***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15.09.2009 г. (с учетов внесенных изменений) Нишликов Г.П.  осужден  по ч.2 ст.228 УК РФ  к 5  годам лишения  свободы  с отбыванием  наказания  исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 29 июня 2009 года. Конец  срока - 28 июня 2014 года.

 

Осужденный обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационных жалобах осужденный Нишликов Г.П. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на отсутствие злостных нарушений и нуждаемость в хирургической операции по зрению. Просит постановление суда изменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Зоточев К.С. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

 

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Ничипорова О.В., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Нишликова Г.П. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Нишликова Г.П., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд: наличие у него 1 поощрения, отбытие 1/2 срока наказания. Вместе с тем судом принято во внимание наличие у осужденного 2 взысканий, 1 из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

 

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Нишликова Г.П. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

Сообщение сведений о состоянии здоровья, не может повлечь отмену постановления суда. Каких-либо данных, указывающих на невозможность дальнейшего содержания осужденного в исправительной колонии, не установлено. Освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью производится в ином, предусмотренном законом порядке.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2012 года в отношении Нишликова Г*** П*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: