УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-741/2012г.
К А С С
А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 21
марта 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Глебановой
Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 21 марта 2012 года кассационные жалобы
осуждённого Жукова С.Н. и адвоката Гриценко А.А. на
постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 6 февраля 2006 года, которым
ЖУКОВУ С*** Н***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступление прокурора Лобачевой А.В., полагавшей
постановление суда оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из
представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 17 июля 2007 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением
президиума Ульяновского областного суда от 18 февраля 2010 года) Жуков С.Н.
осужден по части 3 статьи 30 пунктам «а»,«б» части 2 статьи 2281,
части 3 статьи 30 пунктам «а»,«б» части 2 статьи 2281, части 1 статьи 228 УК РФ. На основании
положений части 3 статьи 69 УК РФ Жуков С.Н. осужден к наказанию в виде лишения
свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока –02 апреля 2007
года. Конец срока – 01 апреля 2014 года.
Осужденный обратился
в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По
результатам рассмотрения ходатайства суд
отказал в его удовлетворении.
В кассационной
жалобе осужденный Жуков С.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его
необоснованным и несправедливым, полагая, что судом не приведено фактов,
препятствующих его условно-досрочному освобождению. Указывает, что суд при
вынесении решения руководствовался лишь внутренними убеждениями и не дал надлежащей
оценки тому, что он характеризуется исключительно положительно, учился,
работал, участвовал в жизнедеятельности колонии и отряда, в спортивных
мероприятиях, имеет поощрения, взысканий не имеет. Администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном
освобождении, прокурор также не возражал против его удовлетворения. Считает,
что позиция суда при решении данного
вопроса является предвзятой, несправедливой и необоснованной. Просит постановление
суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной
жалобе адвокат Гриценко А.А. в защиту интересов
осужденного Жукова С.Н. указывает на
отсутствие оснований для отказа Жукову С.Н. в условно-досрочном освобождении.
Обращает внимание, что Жуков отбыл 2/3 срока назначенного наказания, нарушений
не имеет, имеет положительные характеристики, администрация учреждения и
прокурор не возражали против его
условно-досрочного освобождения. Кроме того, у Жукова С.Н. имеются
несовершеннолетние дети, а также он
страдает заболеванием туберкулёз, требующим лечения, оказание которого
невозможно в условиях изоляции от общества. Просит постановление отменить,
освободить Жукова С.Н. условно-досрочно.
Проверив материалы
дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав
выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы Жукова С.Н., выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о
его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Жукова С.Н.
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено.
При принятии решения
судом было учтено поведение Жукова С.Н., предшествовавшее его обращению с
ходатайством в суд, в том числе некоторые позитивные изменения, а также
обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в
постановлении суда.
Соблюдение правил
установленного режима отбывания наказания и участие в воспитательных
мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как
безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
Жукову С.Н. приговором суда назначено наказание с учетом
индивидуализации. По мнению судебной
коллегии за период отбывания наказания должна быть достигнута ресоциализация осужденного, его юридическое исправление,
выработка у него навыков и осознанности необходимости жить по законам того
государства, членом которого он является. Несмотря на отдельные позитивные
моменты, отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения,
суд пришел к правильному выводу, что на данный период времени, не складывается
твердого убеждения о достижении в отношении осужденного целей наказания. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Жукова
С.Н.
Мнение администрации исправительного
учреждения, а также прокурора не ограничивает дискреционные полномочия суда и
вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с иными данными.
Указание Жуковым и его адвокатом на состояние здоровья осужденного,
наличие социальных связей не имеет
непосредственного отношения к данному вопросу, поскольку основанием УДО
является исправление осужденного, признание судом того обстоятельства, что для
дальнейшего своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный
вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 6 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
отношении ЖУКОВА С*** Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: