УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                      Дело № 22-741/2012г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П  Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                       21 марта 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Романюк М.П.,

судей Глебановой Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 марта 2012 года кассационные жалобы осуждённого Жукова С.Н. и адвоката Гриценко А.А. на постановление Заволжского  районного  суда  г.Ульяновска от 6 февраля 2006 года, которым

ЖУКОВУ С*** Н***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступление прокурора Лобачевой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2007 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением президиума Ульяновского областного суда от 18 февраля 2010 года) Жуков С.Н. осужден по части 3 статьи 30 пунктам «а»,«б» части 2 статьи 228¹, части 3 статьи 30 пунктам «а»,«б» части 2 статьи 228¹,  части 1 статьи 228 УК РФ. На основании положений части 3 статьи 69 УК РФ Жуков С.Н. осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока –02 апреля 2007 года. Конец  срока – 01 апреля 2014 года.

 

Осужденный обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осужденный Жуков С.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым, полагая, что судом не приведено фактов, препятствующих его условно-досрочному освобождению. Указывает, что суд при вынесении решения руководствовался лишь внутренними убеждениями и не дал надлежащей оценки тому, что он характеризуется исключительно положительно, учился, работал, участвовал в жизнедеятельности колонии и отряда, в спортивных мероприятиях, имеет поощрения, взысканий не имеет. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурор также не возражал против его удовлетворения. Считает, что позиция суда  при решении данного вопроса является предвзятой, несправедливой и необоснованной. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

 

В кассационной жалобе адвокат Гриценко А.А. в защиту интересов осужденного Жукова С.Н.  указывает на отсутствие оснований для отказа Жукову С.Н. в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что Жуков отбыл 2/3 срока назначенного наказания, нарушений не имеет, имеет положительные характеристики, администрация учреждения и прокурор не возражали  против его условно-досрочного освобождения. Кроме того, у Жукова С.Н. имеются несовершеннолетние дети,  а также он страдает заболеванием туберкулёз, требующим лечения, оказание которого невозможно в условиях изоляции от общества. Просит постановление отменить, освободить Жукова С.Н. условно-досрочно.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Жукова С.Н., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Жукова С.Н.

 

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При принятии решения судом было учтено поведение Жукова С.Н., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд, в том числе некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

Соблюдение правил установленного режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

 

Жукову С.Н. приговором суда назначено наказание с учетом индивидуализации.  По мнению судебной коллегии за период отбывания наказания должна быть достигнута ресоциализация осужденного, его юридическое исправление, выработка у него навыков и осознанности необходимости жить по законам того государства, членом которого он является. Несмотря на отдельные позитивные моменты, отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу, что на данный период времени, не складывается твердого убеждения о достижении в отношении осужденного целей наказания.   Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Жукова С.Н.

Мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора не ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с иными данными.

Указание Жуковым и его адвокатом на состояние здоровья осужденного, наличие социальных связей  не имеет непосредственного отношения к данному вопросу, поскольку основанием УДО является исправление осужденного, признание судом того обстоятельства, что для дальнейшего своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского  районного  суда  г.Ульяновска от 6 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ЖУКОВА С*** Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: