УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 33-731/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Айнетдинова
С*** Т*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 января
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Айнетдиновой Ж*** К*** удовлетворить.
Вселить Айнетдинову Ж*** К*** в квартиру *** дома *** по ул. Б*** в п. П*** г.
Ульяновска и обязать Айнетдинова С*** Т*** не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой.
Обязать Айнетдинова С*** Т*** передать Айнетдиновой Ж***
К*** ключи от квартиры *** дома *** по ул. Б*** в п. П*** г. Ульяновска.
Взыскать с Айнетдинова С*** Т*** в пользу Айнетдиновой Ж*** К***
государственную пошлину в сумме 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., объяснения ответчика Айнетдинова С.Т., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, истицы Айнетдиновой Ж.К., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Айнетдинова Ж.К.
обратилась в суд с иском к Айнетдинову С.Т. о вселении в жилое помещение и
обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В обоснование
требований указала, что она, ответчик Айнетдинов С.Т. и Айнетдинов В.Т.
являются сособственниками, по 1/3 доле каждый, жилого помещения,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, п. П***, ул. Б***, д. ***, кв. ***.
Все сособственники,
а также её дочь Будина Э.С. зарегистрированы в указанном жилом помещении.
В октябре 2011 года
Айнетдинов С.Т. заменил в квартире замки и не впускает её домой.
Просила вселить её в
квартиру по адресу: г. Ульяновск, п. П***, ул. Б***, д. ***, кв. ***.; обязать
Айнетдинова С.Т. не препятствовать в пользовании данным жилым помещением,
передать ей ключи от квартиры, взыскать с ответчика государственную пошлину.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, Айнетдинов В.Т. и Будина Э.С.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ответчик Айнетдинов С.Т. просит отменить решение суда как
незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение.
В
обоснование жалобы указывает, что они с супругой совместно не проживают и не
ведут общего хозяйства, в суде имеется дело о расторжении брака между ним и
истицей; Айнетдинова Ж.К. не производит оплату за квартиру и коммунальные
услуги; между ним и истицей сложились крайне неприязненные отношения, что
делает невозможным совместное проживание в одной квартире.
Суд
не учел, что истица, имея в собственности только долю квартиры, имеет
возможность проживать в квартире своей матери, расположенной недалеко от
спорной квартиры.
Несмотря
на то, что истица приобрела право собственности на квартиру в порядке
приватизации, полагает возможным применить в отношении неё ч.1 ст. 91 Жилищного
кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность выселения
бывшего члена семьи без предоставления другого жилого помещения.
В
суде апелляционной инстанции Айнетдинов С.Т. просил удовлетворить апелляционную
жалобу, дал пояснения, аналогичные
изложенным в жалобе.
Истица
Айнетдинова Ж.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.
Третьи
лица Айнетдинов В.Т. и Будина Э.С. в заседание суда апелляционной инстанции не
явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены
надлежаще.
Судебная
коллегия с учетом мнения сторон определила рассмотреть апелляционную жалобу в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
По
делу установлено, что Айнетдиновой Ж.К. принадлежит на праве общей долевой
собственности 1/3 доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, п. П***, ул. Б***, д. ***, кв.***.
Право
собственности истицы на квартиру возникло на основании договора передачи жилой
площади в собственность граждан в порядке приватизации от 15.02.2007.
Другими
сособственниками квартиры, по 1/3 доле каждый, являются ответчик Айнетдинов
С.Т. и третье лицо Айнетдинов В.Т.
Все
сособственники, а также дочь истицы Будина Э.С., *** года рождения, зарегистрированы
в квартире по ул. Б***, д.***, кв.***.
Суд
первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истицы по пользованию
названной квартирой, обоснованно удовлетворил требования Айнетдиновой Ж.К. о
вселении в жилое помещение и нечинении Айнетдиновым С.Т. препятствий в
пользовании истицей квартирой.
Суд
правомерно при удовлетворении исковых требований руководствовался нормами ст.
30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в силу которых собственник жилого помещения не может быть
лишен права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве
собственности жилым помещением.
Доводы
Айнетдинова С.Т. в апелляционной жалобе о наличии между ним и истицей крайне
неприязненных отношений, непроживании с Айнетдиновой Ж.К. одной семьей,
невнесении истицей платы за жилье и коммунальные услуги, не являются основанием
для отказа истице в удовлетворении заявленных к ответчику требований и,
соответственно, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Довод
Айнетдинова С.Т. о возможности применения по отношении к истице положений ч.1
ст. 91 ЖК РФ, которая предусматривает выселение бывшего члена семьи нанимателя
без предоставления другого жилого помещения, является несостоятельным,
поскольку не может быть применен к правоотношениям сторон, являющихся
сособственниками жилья, и основан на неправильном толковании норм материального
права.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным,
постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной
жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 января 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Айнетдинова С*** Т*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи