УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                              Дело № 33-731/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            20 марта 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Айнетдинова С*** Т*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 января 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Айнетдиновой Ж*** К*** удовлетворить.

Вселить Айнетдинову Ж*** К*** в квартиру *** дома *** по ул. Б*** в п. П*** г. Ульяновска и обязать Айнетдинова С*** Т*** не чинить препятствий во вселении и пользовании  квартирой.

Обязать Айнетдинова С*** Т*** передать Айнетдиновой Ж*** К*** ключи от квартиры *** дома *** по ул. Б*** в п. П*** г. Ульяновска. 

Взыскать с Айнетдинова С*** Т*** в пользу Айнетдиновой Ж*** К*** государственную пошлину в сумме 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., объяснения ответчика Айнетдинова С.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Айнетдиновой Ж.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Айнетдинова Ж.К. обратилась в суд с иском к Айнетдинову С.Т. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указала, что она, ответчик Айнетдинов С.Т. и Айнетдинов В.Т. являются сособственниками, по 1/3 доле каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, п. П***, ул. Б***, д. ***, кв. ***. 

Все сособственники, а также её дочь Будина Э.С. зарегистрированы в указанном жилом помещении.

В октябре 2011 года Айнетдинов С.Т. заменил в квартире замки и не впускает её домой.

Просила вселить её в квартиру по адресу: г. Ульяновск, п. П***, ул. Б***, д. ***, кв. ***.; обязать Айнетдинова С.Т. не препятствовать в пользовании данным жилым помещением, передать ей ключи от квартиры, взыскать с ответчика государственную пошлину.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Айнетдинов В.Т. и Будина Э.С.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Айнетдинов С.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что они с супругой совместно не проживают и не ведут общего хозяйства, в суде имеется дело о расторжении брака между ним и истицей; Айнетдинова Ж.К. не производит оплату за квартиру и коммунальные услуги; между ним и истицей сложились крайне неприязненные отношения, что делает невозможным совместное проживание в одной квартире.

Суд не учел, что истица, имея в собственности только долю квартиры, имеет возможность проживать в квартире своей матери, расположенной недалеко от спорной квартиры.

Несмотря на то, что истица приобрела право собственности на квартиру в порядке приватизации, полагает возможным применить в отношении неё ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность выселения бывшего члена семьи без предоставления другого жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции Айнетдинов С.Т. просил удовлетворить апелляционную жалобу,  дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Истица Айнетдинова Ж.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица Айнетдинов В.Т. и Будина Э.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения сторон определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

По делу установлено, что Айнетдиновой Ж.К. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, п. П***, ул. Б***, д. ***, кв.***.

Право собственности истицы на квартиру возникло на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан в порядке приватизации от 15.02.2007.

Другими сособственниками квартиры, по 1/3 доле каждый, являются ответчик Айнетдинов С.Т. и третье лицо Айнетдинов В.Т.

Все сособственники, а также дочь истицы Будина Э.С., *** года рождения, зарегистрированы в квартире по ул. Б***, д.***, кв.***.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истицы по пользованию названной квартирой, обоснованно удовлетворил требования Айнетдиновой Ж.К. о вселении в жилое помещение и нечинении Айнетдиновым С.Т. препятствий в пользовании истицей квартирой.

Суд правомерно при удовлетворении исковых требований руководствовался нормами ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник жилого помещения не может быть лишен права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Доводы Айнетдинова С.Т. в апелляционной жалобе о наличии между ним и истицей крайне неприязненных отношений, непроживании с Айнетдиновой Ж.К. одной семьей, невнесении истицей платы за жилье и коммунальные услуги, не являются основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных к ответчику требований и, соответственно, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Довод Айнетдинова С.Т. о возможности применения по отношении к истице положений ч.1 ст. 91 ЖК РФ, которая предусматривает выселение бывшего члена семьи нанимателя без предоставления другого жилого помещения, является несостоятельным, поскольку не может быть применен к правоотношениям сторон, являющихся сособственниками жилья, и основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену  обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айнетдинова С*** Т*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи