УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

***

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                14 марта 2012 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Романюк М.П.,

судей Глебановой Л.Н. и  Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2012 года кассационную жалобу осуждённого  Рамазанова Н.Ф. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 января 2012 года, которым

 

РАМАЗАНОВУ Н*** Ф***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступления прокурора Новикова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2005 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением о пересмотре приговора от 10 декабря 2009 года) Рамазанов Н.Ф. осужден  по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 28 сентября 2004 года. Конец  срока – 27 августа 2014 года.

Осужденный обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осуждённый Рамазанов Н.Ф. считает постановление суда несправедливым, указывает на необъективность оценки судом его поведения и характеристики его личности. Вынося решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд лишь формально отметил имеющиеся у него поощрения и положительную характеристику, не принял во внимание его немолодой возраст, состояние здоровья, а также то, что им не утрачены социальные связи.  Утверждает, что с первых дней нахождения в исправительном учреждении он твёрдо встал на путь исправления, стремился честным трудом и примерным поведением оправдать доверие администрации, а также заслужить прощение потерпевших.   Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебно разбирательство.

 

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Рамазанова Н.Ф. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно, рассмотрев доводы Рамазанова Н.Ф., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

 

Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Рамазанова Н.Ф. не установлено.

При принятии решения судом было учтено поведение Рамазанова Н.Ф., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд, в том числе некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

 

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Рамазанов Н.Ф. старался положительно проявить себя до 2008 года, однако далее на протяжении двух дет его поведение было посредственным, а в 2011 году он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. Наложенное на Рамазанова взыскание снято с него незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Указанные обстоятельства не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного и судебная коллегия с этим согласна.

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

Мнение администрации исправительного учреждения, ходатайствующей об условно-досрочном освобождении Рамазанова Н.Ф., не ограничивает дискреционные полномочия суда  и было учтено судом в совокупности с иными данными.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Рамазанова Н.Ф.

Указание Рамазановым Н.Ф. на его немолодой возраст, состояние здоровья, наличие социальных связей, не имеет непосредственного отношения к данному вопросу, поскольку основанием УДО является исправление осужденного, признание судом того обстоятельства, что для дальнейшего своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского  городского суда Ульяновской области от 27 января 2012 года в отношении РАМАЗАНОВА Н*** Ф*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: