УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: ***.                                                                                   Дело № 22-720/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Копилова А.А. и Львова Г.В.,

с участием секретаря судебного заседания Гайнулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Пановой Л.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 января 2012 года, которым

ПОСЬКИНА К*** М*** ранее судимая:

1) 03 июня 2010 года Новоспасский районным судом Ульяновской области по части первой статьи 238 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.; наказание исполнено 17 февраля 2011 года,

осуждена по части первой статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения Поськиной К.М. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденной Поськиной К.М., адвоката Кузнецовой А.Г., а также мнение прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Панова Л.В. просит отменить приговор суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного Поськиной К.М. наказания. Указывает, что осужденная является пенсионеркой, получает минимальный размер пенсии и других источников дохода не имеет.

На заседании судебной коллегии адвокат Кузнецова А.Г. поддержала доводы кассационной жалобы. Однако прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов кассационной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы жалобы и материалы дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как правильно установлено приговором суда, в августе 2011 года,  Поськина К.М. приобрела на автобусной станции *** Ульяновской области, у не установленного следствием лица, спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в объеме не менее 1,5 литра, которую хранила у себя дома по адресу: Ульяновская область, ***

В период с *** час. 20 мин. до *** час. 40 мин., *** сентября 2011 года, Поськина К.М., находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный прямой умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сбыла за 100 руб. гражданину Е*** одну полимерную бутылку емкостью 1,5 литра с водно-спиртовой жидкостью, ранее разбавленным спиртом и водой, в количестве 1320 мл., содержащей ацетон в концентрации более 1000 мг/л жидкости, то есть сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда и сторонами не оспариваются.

В суде первой инстанции осужденная с предъявленным ей обвинением согласилась и поддержала свое ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть она не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденной дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление виновной. Размер штрафа определён судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения дохода, поэтому не имеется оснований для снижения его размера.

Руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 января 2012 года в отношении ПОСЬКИНОЙ К*** М*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: