УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***                                                               Дело № 22-546 / 2012 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              29 февраля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Терентьевой Н.А.,

Судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Осташина С.В. на приговор  Барышского городского суда Ульяновской области от 20 января 2012 года, которым

 

НАЗАРОВА Р*** А***, *** ранее судимая 30 июня 2005 года по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождена 11 мая 2011 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 25 дней,

 

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору  Новокуйбышевского городского суда Самарской области от  30 июня 2005 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от  30 июня 2005 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания постановлено исчислять с 02 ноября 2011 года.

Содержится под стражей.

Постановлено взыскать с Назаровой Р.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 596  рублей 74 коп.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области Колпикова И.В. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления адвоката Осташина С.В., прокурора Губина Е.А., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Назарова Р.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

 

В кассационной жалобе адвокат Осташин С.В. в защиту интересов осужденной Назаровой Р.А. указывает на несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания. Считает, что два эпизода по покушению на сбыт героина от *** и *** октября 2011 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Осужденная Назарова Р.А. в судебном заседании показала, что какого-либо отношения к сбыту наркотиков она не имеет. Показания свидетеля К***, понятой при проведении проверочной закупки по обоим эпизодам,  относительно упаковки выданного закупщицей вещества,  места проведения  досмотра транспортного средства противоречат протоколам   осмотра автомашины и выдачи приобретенного вещества, а также показаниям свидетеля М***. К показаниям в суде свидетеля П***, который осуществлял оперативное наблюдение, следует отнестись критически, поскольку его показания отличаются от показаний, данных на следствии, относительно места нахождения закупщика, свидетеля З***. Кроме того, в суде П*** показал, что никаких процессуальных документов им не составлялось, что противоречит двум актам наблюдения. Вызывает сомнение правдивость показаний засекреченного свидетеля З***, хотя из ее же показаний следует, что они с Назаровой знакомы 6 месяцев, потребителем героина она не является, предварительной договоренности о приобретении не было. При проведении обыска по месту жительства Назаровой Р.А. *** ноября  2011 года у Назаровой Р.А. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 400 рублей, свою причастность к ним она отрицала. Назарова Р.А. в ходе обыска добровольно выдала 17,3 граммов героина, которые были приобретены для личного потребления. Ее позиция подтверждается справкой из наркологического диспансера г. Н*** Суд необоснованно указал в приговоре, что весь изъятый героин имеет общий источник происхождения. Просит учесть, что Назарова страдает ***, ***, у нее ***. Просит приговор суда изменить, по эпизодам от *** и *** октября 2011 года дело прекратить за непричастностью Назаровой Р.А. к совершению данных преступлений,  а по факту изъятия 17,3 граммов героина ее действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Осташина С.В., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Губина Е.А., обосновавшего несостоятельность доводов кассационной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката выводы суда о доказанности вины Назаровой Р.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дан надлежащий анализ.

 

Так, из показаний свидетеля М*** В.А., начальника ОРЧ (ОУ) МО МВД России «Б***» следует, что в связи с поступившей оперативной информацией о том, что жительница с. Е*** Назарова Р.А. занимается незаконным сбытом героина, было принято решении о проведении у нее проверочных закупок. Для этого в качестве закупщика была привлечена гр-на З*** Г.Н. Проверочные закупки были проведены *** и *** октября 2011 г.  Перед их проведением сотрудником полиции П*** Н.Ю. в присутствии понятых проводился досмотр З***, ей вручались денежные средства по 1 тыс. руб., при этом номера денежных купюр переписывались в протокол. После приобретения наркотических средств З*** Г.Н. возвращалась к автомашине и в присутствии понятых выдавала приобретенные наркотические средства, о чем составлялись соответствующие протоколы. *** ноября 2011 г. он и сотрудник полиции А*** С.В. в присутствии понятых провели у Назаровой Р.А. обыск. Назарова Р.А. добровольно выдала героин, а также у нее в доме были обнаружены 400 руб., которые использовались при проведении проверочной закупки *** октября 2011 г. Назарова Р.А. пояснила, что не знает, кому принадлежат эти деньги.

 

Об обстоятельствах проведения проверочных закупок аналогичные показания были даны в судебном заседании сотрудниками полиции П*** Н.Ю. и П*** А.В., понятой К*** Ю.Р., а также на предварительном следствии свидетелем К*** Л.Х.

 

Свидетель А*** С.В. - оперуполномоченный ОРЧ (ОУ) МО МВД России «Б***», а также понятые Р*** А.В. и Н*** В.А. по обстоятельствам обыска у Назаровой Р.А. дали такие же показания, что и свидетель М*** В.А.

 

Согласно справок об исследовании и заключения химической экспертизы вещества, выданные З*** Г.Н. после проверочных закупок *** и *** октября 2011 г., а также изъятые в ходе обыска  в жилище Назаровой Р.А. *** ноября 2011 г., являются наркотическим средством героин массой соответственно 0,28,  0,21 и 17,30 граммов. Образцы  наркотических средств, выданных в ходе проверочных закупок и изъятых в ходе обыска, совпадают (однородны) между собой по качественному составу основного компонента героина (диацетилморфина), относительному содержанию 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, но отличаются по количественному составу основных компонентов, качественному и количественному составу наполнителей. Следовательно, представленные образцы наркотического средства героин могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного компонента.

 

Вина Назаровой Р.А. также подтверждается протоколами личного досмотра З*** Г.Н., вручения ей денежных средств, добровольной выдачи приобретенного вещества, актом наблюдения, протоколом обыска в жилище Назаровой Р.А., протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему.

 

Кроме того, из показаний Назаровой Р.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (***) следует, что она *** октября 2011 . на центральном рынке г. Н*** С*** области у незнакомого ей мужчины приобрела героин в количестве 20 граммов с целью реализации, привезла его к себе домой в с. Е*** *** района. *** и *** октября 2011 г. к ней домой приходила женщина, которой она продавала по одной дозе героина по цене 1 тыс. руб. *** ноября 2011 г. к ней домой пришли сотрудники полиции, ознакомили ее с постановлением на обыск, предложили ей добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические средства. Она выдала имевшийся у нее героин, а сотрудники полиции обнаружили и изъяли денежные средства 3400 руб., из которых 400 руб. хранились в шкафу.

 

Из показаний Назаровой Р.А. в ходе следствия (***) следует, что она признает два факта сбыта наркотических средств, а героин в количестве 17,3 г. она приобрела и хранила без цели сбыта для личного потребления.

 

В судебном заседании Назарова Р.А. свою вину в сбыте наркотических средств не признала и показала о том, что изъятые у нее в ходе обыска наркотические средства она приобрела в октябре 2011 г. на центральном рынке г. Н*** без цели сбыта для личного потребления.

 

К доводам осужденной Назаровой Р.А. о том, что наркотические средства *** и *** октября 2011 г. она не сбывала, к денежным средствам в сумме 400 руб. она отношения не имеет, а изъятые наркотические средства она хранила для личного употребления, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как способ защиты и стремление уйти от законной ответственности за содеянное. При этом суд правильно признал достоверными ее признательные показания на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, согласуются с совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются последовательными, каких-либо существенных противоречий в их показаниях или иных обстоятельств, которые ставили бы под сомнение достоверность представленных стороной обвинения доказательств, судом не выявлено.

 

Так, свидетель К*** Ю.Р. в суде подтвердила в полном объеме свои показания,  данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, которые согласуются с другими доказательствами по делу. При этом  свидетель отдельные противоречия и неточности объяснила забывчивостью за давностью времени.

 

Свидетель П*** А.В. в судебном заседании подтвердил, что в ходе проверочных закупок он вел наблюдение, о чем им были составлены соответствующие акты наблюдения, которые имеются в материалах уголовного дела. Показания П*** А.В. об обстоятельствах закупок согласуются с другими доказательствами по делу. Утверждения адвоката о том, что данный свидетель по его показаниям не составлял никаких процессуальных документов, являются несостоятельными.

 

Свидетель З*** Г.Н. в судебном заседании была допрошена в условиях, исключающих визуальное наблюдение, и с соблюдением  норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность ее показаний, не имеется.

 

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что наркотические средства Назарова Р.А. приобрела для личного употребления, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

 

Выводы суда о том, что умысел Назаровой Р.А. изначально был направлен на сбыт наркотических средств, в приговоре суда надлежаще мотивированы, и судебная коллегия находит их законными и обоснованными.

 

Юридическая оценка действиям Назаровой Р.А. поч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, судом дана верно.

 

Наказание Назаровой Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отягчающего и смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной  влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни  ее семьи.

 

Выводы суда о том, что наказание Назаровой Р.А. подлежит назначению в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными.

 

В связи с тем, что Назарова Р.А. имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, суд обоснованно в качестве отягчающего обстоятельств суд учел рецидив преступлений.

 

Судом в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия и ее состояние здоровья.

 

Судом также были учтены и данные о личности Назаровой Р.А., которая не желает встать на путь исправления, в период условно-досрочного освобождения от наказания вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Назаровой Р.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, об отмене условно-досрочного освобождения от наказания и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ,  судебная коллегия находит правильными.

 

Назначенное Назаровой Р.А. наказание за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 20 января 2012 года в отношении НАЗАРОВОЙ Р*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Осташина С.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи