УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-546 / 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Терентьевой Н.А.,
Судей Кабанова В.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката
Осташина С.В. на приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 20 января 2012 года, которым
НАЗАРОВА Р*** А***, *** ранее судимая 30 июня 2005 года по ст. ст.
30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождена 11 мая
2011 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 25 дней,
осуждена по ч.3
ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8
лет 6 месяцев.
В соответствии со
ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской
области от 30 июня 2005 года отменено.
В соответствии со
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено
неотбытое наказание по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской
области от 30 июня 2005 года и
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Срок наказания
постановлено исчислять с 02 ноября 2011 года.
Содержится под
стражей.
Постановлено
взыскать с Назаровой Р.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки
по оплате труда адвоката в размере 596
рублей 74 коп.
Приговором суда решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области
Колпикова И.В. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3
ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступления адвоката Осташина С.В., прокурора Губина
Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Назарова Р.А.
признана виновной в покушении на незаконный
сбыт наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах,
подробно указанных в приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Осташин С.В. в защиту интересов осужденной Назаровой Р.А.
указывает на несогласие с приговором суда в части квалификации действий
осужденной и назначенного ей наказания. Считает, что два эпизода по покушению
на сбыт героина от *** и *** октября 2011 года не нашли своего подтверждения в
судебном заседании. Осужденная Назарова Р.А. в судебном заседании показала, что
какого-либо отношения к сбыту наркотиков она не имеет. Показания свидетеля К***,
понятой при проведении проверочной закупки по обоим эпизодам, относительно упаковки выданного закупщицей
вещества, места проведения досмотра транспортного средства противоречат
протоколам осмотра автомашины и выдачи
приобретенного вещества, а также показаниям свидетеля М***. К показаниям в суде
свидетеля П***, который осуществлял оперативное наблюдение, следует отнестись
критически, поскольку его показания отличаются от показаний, данных на
следствии, относительно места нахождения закупщика, свидетеля З***. Кроме того,
в суде П*** показал, что никаких процессуальных документов им не составлялось,
что противоречит двум актам наблюдения. Вызывает сомнение правдивость показаний
засекреченного свидетеля З***, хотя из ее же показаний следует, что они с
Назаровой знакомы 6 месяцев, потребителем героина она не является,
предварительной договоренности о приобретении не было. При проведении обыска по
месту жительства Назаровой Р.А. *** ноября
2011 года у Назаровой Р.А. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 400
рублей, свою причастность к ним она отрицала. Назарова Р.А. в ходе обыска
добровольно выдала 17,3 граммов героина, которые были приобретены для личного
потребления. Ее позиция подтверждается справкой из наркологического диспансера
г. Н*** Суд необоснованно указал в приговоре, что весь изъятый героин имеет
общий источник происхождения. Просит учесть, что Назарова страдает ***, ***, у
нее ***. Просит приговор суда изменить, по эпизодам от *** и *** октября 2011
года дело прекратить за непричастностью Назаровой Р.А. к совершению данных
преступлений, а по факту изъятия 17,3
граммов героина ее действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Осташина
С.В., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Губина Е.А., обосновавшего
несостоятельность доводов кассационной жалобы и полагавшего необходимым
приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вопреки доводам
кассационной жалобы адвоката выводы суда о доказанности вины Назаровой Р.А. в
совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью
доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и которым в
приговоре дан надлежащий анализ.
Так, из показаний
свидетеля М*** В.А., начальника ОРЧ (ОУ) МО МВД России «Б***» следует, что в
связи с поступившей оперативной информацией о том, что жительница с. Е***
Назарова Р.А. занимается незаконным сбытом героина, было принято решении о
проведении у нее проверочных закупок. Для этого в качестве закупщика была
привлечена гр-на З*** Г.Н. Проверочные закупки были проведены *** и *** октября
2011 г. Перед их проведением сотрудником
полиции П*** Н.Ю. в присутствии понятых проводился досмотр З***, ей вручались
денежные средства по 1 тыс. руб., при этом номера денежных купюр переписывались
в протокол. После приобретения наркотических средств З*** Г.Н. возвращалась к
автомашине и в присутствии понятых выдавала приобретенные наркотические
средства, о чем составлялись соответствующие протоколы. *** ноября 2011 г. он и
сотрудник полиции А*** С.В. в присутствии понятых провели у Назаровой Р.А.
обыск. Назарова Р.А. добровольно выдала героин, а также у нее в доме были
обнаружены 400 руб., которые использовались при проведении проверочной закупки ***
октября 2011 г. Назарова Р.А. пояснила, что не знает, кому принадлежат эти
деньги.
Об обстоятельствах
проведения проверочных закупок аналогичные показания были даны в судебном
заседании сотрудниками полиции П*** Н.Ю. и П*** А.В., понятой К*** Ю.Р., а
также на предварительном следствии свидетелем К*** Л.Х.
Свидетель А*** С.В.
- оперуполномоченный ОРЧ (ОУ) МО МВД России «Б***», а также понятые Р*** А.В. и
Н*** В.А. по обстоятельствам обыска у Назаровой Р.А. дали такие же показания,
что и свидетель М*** В.А.
Согласно справок об
исследовании и заключения химической экспертизы вещества, выданные З*** Г.Н.
после проверочных закупок *** и *** октября 2011 г., а также изъятые в ходе
обыска в жилище Назаровой Р.А. ***
ноября 2011 г., являются наркотическим средством героин массой соответственно
0,28, 0,21 и 17,30 граммов. Образцы наркотических средств, выданных в ходе
проверочных закупок и изъятых в ходе обыска, совпадают (однородны) между собой
по качественному составу основного компонента героина (диацетилморфина),
относительному содержанию 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, но отличаются по
количественному составу основных компонентов, качественному и количественному
составу наполнителей. Следовательно, представленные образцы наркотического
средства героин могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии
изготовления основного компонента.
Вина Назаровой Р.А.
также подтверждается протоколами личного досмотра З*** Г.Н., вручения ей
денежных средств, добровольной выдачи приобретенного вещества, актом
наблюдения, протоколом обыска в жилище Назаровой Р.А., протоколом осмотра места
происшествия и схемы к нему.
Кроме того, из
показаний Назаровой Р.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемой
и обвиняемой (***) следует, что она *** октября 2011 . на центральном рынке г.
Н*** С*** области у незнакомого ей мужчины приобрела героин в количестве 20
граммов с целью реализации, привезла его к себе домой в с. Е*** *** района. ***
и *** октября 2011 г. к ней домой приходила женщина, которой она продавала по
одной дозе героина по цене 1 тыс. руб. *** ноября 2011 г. к ней домой пришли
сотрудники полиции, ознакомили ее с постановлением на обыск, предложили ей
добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические средства.
Она выдала имевшийся у нее героин, а сотрудники полиции обнаружили и изъяли
денежные средства 3400 руб., из которых 400 руб. хранились в шкафу.
Из показаний
Назаровой Р.А. в ходе следствия (***) следует, что она признает два факта сбыта
наркотических средств, а героин в количестве 17,3 г. она приобрела и хранила
без цели сбыта для личного потребления.
В судебном заседании
Назарова Р.А. свою вину в сбыте наркотических средств не признала и показала о
том, что изъятые у нее в ходе обыска наркотические средства она приобрела в
октябре 2011 г. на центральном рынке г. Н*** без цели сбыта для личного
потребления.
К доводам осужденной
Назаровой Р.А. о том, что наркотические средства *** и *** октября 2011 г. она
не сбывала, к денежным средствам в сумме 400 руб. она отношения не имеет, а
изъятые наркотические средства она хранила для личного употребления, суд
обоснованно отнесся критически и расценил их как способ защиты и стремление
уйти от законной ответственности за содеянное. При этом суд правильно признал
достоверными ее признательные показания на предварительном следствии, поскольку
они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, даны
в присутствии защитника, согласуются с совокупностью других приведенных в
приговоре доказательств.
Вопреки доводам
кассационной жалобы адвоката показания допрошенных в судебном заседании
свидетелей являются последовательными, каких-либо существенных противоречий в
их показаниях или иных обстоятельств, которые ставили бы под сомнение
достоверность представленных стороной обвинения доказательств, судом не
выявлено.
Так, свидетель К***
Ю.Р. в суде подтвердила в полном объеме свои показания, данные на предварительном следствии и
исследованные в судебном заседании, которые согласуются с другими доказательствами
по делу. При этом свидетель отдельные
противоречия и неточности объяснила забывчивостью за давностью времени.
Свидетель П*** А.В.
в судебном заседании подтвердил, что в ходе проверочных закупок он вел
наблюдение, о чем им были составлены соответствующие акты наблюдения, которые
имеются в материалах уголовного дела. Показания П*** А.В. об обстоятельствах
закупок согласуются с другими доказательствами по делу. Утверждения адвоката о
том, что данный свидетель по его показаниям не составлял никаких процессуальных
документов, являются несостоятельными.
Свидетель З*** Г.Н.
в судебном заседании была допрошена в условиях, исключающих визуальное
наблюдение, и с соблюдением норм
уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо обстоятельств, ставящих
под сомнение достоверность ее показаний, не имеется.
Доводы кассационной
жалобы адвоката о том, что наркотические средства Назарова Р.А. приобрела для
личного употребления, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре
доказательств.
Выводы суда о том,
что умысел Назаровой Р.А. изначально был направлен на сбыт наркотических
средств, в приговоре суда надлежаще мотивированы, и судебная коллегия находит
их законными и обоснованными.
Юридическая оценка
действиям Назаровой Р.А. поч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение
на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере,
судом дана верно.
Наказание Назаровой
Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, отягчающего и смягчающих
обстоятельств, данных о личности осужденной
влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Выводы суда о том,
что наказание Назаровой Р.А. подлежит назначению в виде реального лишения
свободы, судебная коллегия находит правильными.
В связи с тем, что
Назарова Р.А. имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, суд
обоснованно в качестве отягчающего обстоятельств суд учел рецидив преступлений.
Судом в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: активное
способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия и
ее состояние здоровья.
Судом также были учтены и данные о личности Назаровой Р.А., которая не
желает встать на путь исправления, в период условно-досрочного освобождения от
наказания вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории
особо тяжких.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении
Назаровой Р.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, об отмене условно-досрочного
освобождения от наказания и назначения окончательного наказания по правилам ст.
70 УК РФ, судебная коллегия находит
правильными.
Назначенное Назаровой Р.А. наказание за совершенное преступление, а
также по совокупности приговоров, является законным, обоснованным и
справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, по данному делу судом не допущено.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 20 января 2012 года в отношении
НАЗАРОВОЙ Р*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката
Осташина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи