У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33- 479/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аникина В*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2011 года, по
которому постановлено:
Иск Горшениной К***
В*** к Аникину В*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Аникина В***
А*** в пользу Горшениной К*** В*** в счет возмещения материального ущерба – 129
989 руб. 52 коп., в счет возмещения убытков – 5000 руб., в счет возмещения
судебных расходов – 10 499 руб. 79 коп., а всего – 145 489 руб. 31 коп.
Обязать Горшенину К***
В*** передать Аникину В*** А*** детали и узлы автомобиля *** гос.
регистрационный знак ***, 2010 года
выпуска, подлежащие замене согласно заключению судебной автотехнической
экспертизы № *** от 23 декабря 2011 года, проведенной ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Взыскать с Аникина В***
А*** в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за
проведение судебной автотехнической экспертизы 13 340 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Аникина В.А. – Аникина В.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Горшениной К.В., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горшенина К.В.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Аникину
В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ***,
рег. знак ***, 2010 года выпуска. 10.09.2011г. в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ***, рег. знак ***,
Аникин В.А. допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем *** по ее
управлением. Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя Аникина В.А. составлен
административный материал за нарушение п. 13.11 ПДД РФ. В результате указанного
дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические
повреждения. Согласно заключению оценщика - ООО «Г***» от 17.09.2011г.
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 280
914 руб. 58 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 33 961 руб.
Страховая компания –
ООО «С***», в которой по договору ОСАГО была застрахована гражданская
ответственность Аникина В.А., признало данный случай страховым и произвело ей
выплату страхового возмещения в общей сумме 120 000 руб. Вместе с тем, ущерб не
был покрыт полностью страховым возмещением.
Просила взыскать в
её пользу с Аникина В.А. материальный ущерб (восстановление автомобиля,
величину утраты товарной стоимости) - 129 989 руб. 52 коп., в счет возмещения
расходов по оплате услуг оценщика - 5000 руб. и возместить судебные расходы.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Аникин В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие своей вины в
происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, ссылается на то, что
оценка ущерба экспертом проведена без осмотра автомобиля, в связи с чем,
экспертное заключение судом необоснованно принято во внимание.
В судебном заседании
представитель Аникина В.А. - Аникин В.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, пояснив, что в данном дорожно-транспортно -
происшествии имеется вина обоих участников ДТП и суд необоснованно возложил
ответственность только на одного Аникина В.А.
В судебном заседании
Горшенина К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснила,
что в данном дорожно-транспортно происшествии ее вины не имеется.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В силу п.3 ст.1079
ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со
ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Из материалов дела
следует, что 10.09.2011г. в 10 час. 40 мин. на нерегулируемом перекрестке ул.
Л. Ш*** и ул. О. К*** в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***,
рег. знак ***, под управлением собственника Горшениной К.В. и автомобиля ***,
рег. знак ***, под управлением Аникина В.А. В результате ДТП автомобиль
Горшениной К.В. получил механические повреждения.
Проанализировав в
совокупности исследованные доказательства, в том числе схему
дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном
правонарушении, письменные объяснения участников ДТП, суд пришел к выводу о
том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля ***
Аникин В.А., нарушивший пункт 13.11
Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя безрельсового транспортного
средства на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным
средствам, приближающимся справа.
Учитывая, что
столкновение автомобилей произошло в связи с тем, что водитель Аникин В.А. не
уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю *** под управлением Горшениной
К.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины
водителя автомобиля *** Аникина В.А.
Принимая во внимание
вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой
инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины второго участника ДТП в
столкновении автомобилей, поскольку не усмотрел в действиях Горшениной К.В.
причинно-следственной связи с данным ДТП.
Доводы ответчика,
изложенные в жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
В результате данного
ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля *** Аникина В.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «С***».
Истец на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» обратился по вопросу выплаты страхового возмещения в ООО «С***». Эта
страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в связи с
указанным страховым случаем в размере 120 000 руб.
При определении
размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу повреждением
автомобиля ***, суд обоснованно принял во внимание заключение проведенной
экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» автотехнической экспертизы № ***
от 23.12.2011 года о стоимости восстановления поврежденного автомобиля ***,
согласно которому стоимость материального ущерба составляет 249 989 руб. 52
коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 216 538 руб. 62 коп. +
величина утраты товарной стоимости – 33
450 руб. 90 коп.).
Судом первой
инстанции в решении дана верная оценка указанному заключению. Сомневаться в
правильности данной оценки у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы, суть
которых сводится к несогласию с данным заключением, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку ни суду, ни судебной коллегии не представлены
доказательства, свидетельствующие о необъективности и несоответствии
требованиям действующего законодательства проведенной экспертизы и о неверности
выводов указанного заключения. Ответчиком не представлено доказательств,
свидетельствующих об иной оценке размера материального ущерба, причиненного
истцу в результате ДТП.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с Аникина В.А. в
пользу истца недополученный материальный ущерб в сумме 129 989 руб. 52 коп., в
счет возмещения убытков – 5000 руб.
Таким образом,
судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об удовлетворении
требований Горшениной К.В. о возмещении материального ущерба законным и обоснованным.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Аникина В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: