У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Дементьев А.Г.                                                              Дело № 33- 479/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               16 февраля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аникина В*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2011 года, по которому постановлено:

 

Иск Горшениной К*** В*** к Аникину В*** А***  удовлетворить.

Взыскать с Аникина В*** А*** в пользу Горшениной К*** В*** в счет возмещения материального ущерба – 129 989 руб. 52 коп., в счет возмещения убытков – 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 10 499 руб. 79 коп., а всего – 145 489 руб. 31 коп.

Обязать Горшенину К*** В*** передать Аникину В*** А*** детали и узлы автомобиля *** гос. регистрационный знак  ***, 2010 года выпуска, подлежащие замене согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № *** от 23 декабря 2011 года, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Взыскать с Аникина В*** А*** в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной автотехнической экспертизы 13 340 руб.  

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Аникина В.А. – Аникина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Горшениной К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Горшенина К.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Аникину В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ***, рег. знак ***, 2010 года выпуска. 10.09.2011г. в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ***, рег. знак ***, Аникин В.А. допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем *** по ее управлением. Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя Аникина В.А. составлен административный материал за нарушение п. 13.11 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика - ООО «Г***» от 17.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 280 914 руб. 58 коп., утрата товарной стоимости автомобиля -  33 961 руб.

Страховая компания – ООО «С***», в которой по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность Аникина В.А., признало данный случай страховым и произвело ей выплату страхового возмещения в общей сумме 120 000 руб. Вместе с тем, ущерб не был покрыт полностью страховым возмещением.

Просила взыскать в её пользу с Аникина В.А. материальный ущерб (восстановление автомобиля, величину утраты товарной стоимости) - 129 989 руб. 52 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 5000 руб. и возместить судебные расходы.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аникин В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие своей вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, ссылается на то, что оценка ущерба экспертом проведена без осмотра автомобиля, в связи с чем, экспертное заключение судом необоснованно принято во внимание.

В судебном заседании представитель Аникина В.А. - Аникин В.В. поддержал  апелляционную жалобу в полном объеме,  пояснив, что в данном дорожно-транспортно - происшествии имеется вина обоих участников ДТП и суд необоснованно возложил ответственность только на одного Аникина В.А.

В судебном заседании Горшенина К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснила, что в данном дорожно-транспортно происшествии ее вины не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 10.09.2011г. в 10 час. 40 мин. на нерегулируемом перекрестке ул. Л. Ш*** и ул. О. К*** в г. Ульяновске  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, рег. знак ***, под управлением собственника Горшениной К.В. и автомобиля ***, рег. знак ***, под управлением Аникина В.А. В результате ДТП автомобиль Горшениной К.В. получил механические повреждения.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, письменные объяснения участников ДТП, суд пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля *** Аникин В.А., нарушивший пункт  13.11 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя безрельсового транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло в связи с тем, что водитель Аникин В.А. не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю *** под управлением Горшениной К.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины водителя автомобиля *** Аникина В.А.    

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей, поскольку не усмотрел в действиях Горшениной К.В. причинно-следственной связи с данным ДТП.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В результате данного ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** Аникина В.А. по  договору ОСАГО застрахована в ООО «С***». Истец на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился по вопросу выплаты страхового возмещения в ООО «С***». Эта страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем в размере 120 000 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу повреждением автомобиля ***, суд обоснованно принял во внимание заключение проведенной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной  экспертизы» автотехнической экспертизы № *** от 23.12.2011 года о стоимости восстановления поврежденного автомобиля ***, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 249 989 руб. 52 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 216 538 руб. 62 коп. + величина утраты товарной стоимости –  33 450 руб. 90 коп.).

Судом первой инстанции в решении дана верная оценка указанному заключению. Сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии оснований не имеется. 

Доводы жалобы, суть которых сводится к несогласию с данным заключением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни суду, ни судебной коллегии не представлены доказательства, свидетельствующие о необъективности и несоответствии требованиям действующего законодательства проведенной экспертизы и о неверности выводов указанного заключения. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной оценке размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с Аникина В.А. в пользу истца недополученный материальный ущерб в сумме 129 989 руб. 52 коп., в счет возмещения убытков – 5000 руб.   

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Горшениной К.В. о возмещении материального ущерба  законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникина В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: