УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Котельников А.Г.                                                               Дело № 33-364/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      09 февраля  2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в со­ставе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горше­ниной Т*** В***, Горшенина А*** Н*** на решение Же­лезнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2011 года, по которому постановлено:

 

Принять от ответчиков Горшенина А*** Н*** и Горшениной Т*** В*** признание иска, исковые требования Куранова И*** В*** удовлетворить.

Взыскать с Горшенина А*** Н*** и Горшениной Т*** В*** в солидарном порядке в пользу Куранова И*** В*** задолжен­ность по кредитному договору № *** от 06.05.2010г. в размере 173 954 руб. 52 коп., проценты за пользование займом за период с 11.06.2011г. по 19.12.2011г. в раз­мере 16 837 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011г. по 19.12.2011г. в размере 8307 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство (грузовой тягач седельный) модель ТС МАЗ-5440А8-360-031, год изготовления-2008г., идентификационный номер ***, номер двигателя ***, цвет кузова синий, ПТС 73 ***, определив началь­ную продажную стоимость данного автомобиля в размере 1 311 000 руб.

Взыскать в пользу Куранова И*** В*** с Горшенина А*** Н*** и Горшениной Т*** В*** судебные расходы: в качестве воз­мещения расходов по оценке автомобиля – по 2000 руб. с каждого, в качестве воз­врата государственной пошлины – по 2390 руб. 68 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Горшенина А.Н., Горшениной Т.В. – Макаровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жа­лобы, представителя Куранова И.В. – Мытарина А.В., возражавшего против удовле­творения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Куранов И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбира­тельства,  к Горшенину А.Н., Горшениной Т.В. о взыскании задолженности по кре­дитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании кредитного договора № *** от 06.05.2010г. Горшенину А.Н. ЗАО «Региональный коммерче­ский банк» был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей. В обеспечение обя­зательств заемщика с Горшениной Т.В. был заключен договор поручительства, а также  договор залога движимого имущества – грузового тягача седельного МАЗ- 5440 А8-360-031. В соответствии с п.1.8 договора заемщик обязался погасить кредит не позднее 06.05.2011г. в соответствии с графиком погашения задолженности. Свое обязательство Горшенин А.Н. не исполнил, по состоянию на 10.06.2011г. его задол­женность по кредитному договору составляет 167 000 руб. (остаток ссудной задол­женности) и 6954 руб. 52 коп. (проценты за пользование кредитом). 10.06.2011г. ЗАО «Региональный коммерческий банк» по указанному кредитному договору уступил свои права первоначального кредитора Куранову И.В. в размере 173 954 руб. 52 коп.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кре­дитному договору в сумме 173 954 руб. 52 коп., проценты за пользование займом по кредитному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 144 руб. 65 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - вышеука­занное транспортное средство МАЗ-5440А8-360-031, определив его начальную про­дажную стоимость в сумме 1 311 000 руб. и взыскать судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горшенина Т.В. и Горшенин А.Н. просят  решение отменить. Указывают, что по кредитному договору № 35\2010, заключенному 06.05.2010г. между ЗАО «Региональный коммерческий банк» и Горшениным А.Н., последний свои обязательства перед банком исполнял исправно, вносил платежи со­гласно установленному графику погашения задолженности. При этом банк претензии к Горшенину А.Н. не предъявлял. Считают, что замена кредитора по кредитному до­говору банком произведена неправомерно, а договор уступки права требования от 10.06.2011г.  заключен между Курановым И.В. и ЗАО «Региональный коммерческий банк» с целью отобрания транспортного средства у Горшенина А.Н.

В судебном заседании представитель Горшенина А.Н., Горшениной Т.В. - Ма­карова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что договор уступки права требования от 10.06.2011г. заключен между ЗАО «Регио­нальный коммерческий банк» и Курановым И.В. с целью лишения Горшенина А.Н. транспортного средства.

Представитель Куранова И.В. – Мытарин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что названный договор со­ответствует требованиям действующего законодательства, а замена  кредитора не по­влияла на объем обязанностей должника по кредитному договору.

Истец Куранов И.В. и ответчики Горшенин А.Н., Горшенина Т.В. в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены над­лежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия определила рассмот­реть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение, подлежащим отмене в части обращения взыскания на за­ложенное имущество.

Как установлено судом, 06.05.2010г. между ИП Горшениным А.Н. и ЗАО «Ре­гиональный коммерческий банк» был заключен кредитный договор № ***, в со­ответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 06.05.2011г. под 20 процентов годовых. Кредит был предоставлен путем на­правления денежных средств на расчетный счет ИП Горшенина А.Н. в ЗАО «РКБ», что подтверждается мемориальным ордером № ***.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 06.05.2010г.  между банком и заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик Горшенин А.Н. передал банку грузовой тягач седельный МАЗ-5440А8-360-031, 2008 года выпуска.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № ***  06.05.2010г. с Горшениной был заключен договор поручитель­ства.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по осуществлению платежей по кредитному договору, согласно установленному графику Горшениным А.Н. не ис­полнены, платеж в размере 167 000 руб. до 06.05.2011г. не внесен, то у него перед банком образовалась ссудная задолженность в размере 167 000 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 6954 руб. 52 коп. 

ЗАО «Региональный коммерческий банк» (первоначальный кредитор) заключил с Курановым  И.В. (новый кредитор) договор об уступке прав требования от 10.06.2011г., по условиям которого новому кредитору уступлено право требования к заемщику, вытекающее из кредитного договора № *** от 06.05.2010г., в том числе права требования по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательства за­емщика по кредитному договору, в числе которых указан договор залога транспорт­ного средства и договор поручительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Куранова И.В., суд первой инстанции правомерно исходил  из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Горшениным А.Н. обязательств, взятых на себя по кредитному договору от 06.05.2010г. и взыскал  соответчиков задолженность на общую сумму 199 099 руб. 17 коп. Расчет задолженности ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Доводы жалобы относительно неправомерной замены ЗАО «Региональный коммерческий банк» кредитора по кредитному договору № *** от 06.05.2010г., являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть пе­редано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения кредитного договора № ***. от 06.05.2010г., договора уступки права требования кредитора от 10.06.2011г. не содержат запрета на уступку права требования или условий о том, что личность кредитора для должника имеет сущест­венное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору и денежным обязательствам.

Таким образом, ответчики согласно договору уступки права требования от 10.06.2011г., становятся обязанными лицами перед новым кредитором - Курановым И.В. Доказательств неосведомленности об уступке денежного требования ответчи­ками не представлено.

Следовательно, решение в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору является правильным.

Между тем, нельзя признать правильными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части, заявленного по делу требования об обращении взы­скания на заложенное имущество - автотранспортное средство (грузовой тягач се­дельный) модель МАЗ-5440А8-360-031, 2008 года выпуска.

Статьей 348 ГК РФ установлены основания обращения взыскания на заложен­ное имущество.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания не допуска­ется, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не­соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно со­блюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, состав­ляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на иму­щество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Из дела следует, что ответчик Горшенин А.Н. основную сумму задолженности по кредитному договору № *** от 06.05.2010г., исходя из суммы кредита- 1 000 000 руб. погасил. Остаток по основному долгу составляет – 167 000 рублей, проценты по кредиту 32 099 руб. 17 коп., тогда как стоимость заложенного имущества составляет – 1 311 000 руб.

Пунктом 7.1  договора о залоге банк и Горшенин А.Н. предусмотрели, что при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, зало­годатель обязуется в течение 30-ти календарных дней с момента получения письмен­ного предложения от банка реализовать предмет залога по залоговой цене и напра­вить  средства от реализации имущества на погашение задолженности по кредитному договору.

По соглашению сторон удовлетворений требований залогодержателя возможно иными способами в соответствии с законодательством РФ (п.7.2).

Из материалов дела следует, что между сторонами указанное соглашение заклю­чено не было, а также отсутствует письменное предложение от банка о реализации предмета залога по залоговой цене и направлении средств от реализации имущества на погашение задолженности по кредитному договору.

Учитывая незначительность допущенного Горшениным А.Н. нарушения обеспе­ченного залогом обязательства, а также то, что условиями договора залога стороны предусмотрели иной порядок реализации предмета залога (транспортного средства), правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда от 19.12.2011г. в части обращения взы­скания на заложенное имущество - автотранспортное средство (грузовой тягач се­дельный) модель ТС МАЗ-5440А8-360-031, 2008 года выпуска,  рег. знак ***,  нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит от­мене, в удовлетворении исковых требований Куранову И.В. в этой части следует от­казать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство (грузовой тягач седельный) МАЗ, 2008 года выпуска,  рег. знак ***, отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: