УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г. Дело № 33-364/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 февраля
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горшениной Т*** В***,
Горшенина А*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 19 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Принять от
ответчиков Горшенина А*** Н*** и Горшениной Т*** В*** признание иска, исковые
требования Куранова И*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Горшенина
А*** Н*** и Горшениной Т*** В*** в солидарном порядке в пользу Куранова И*** В***
задолженность по кредитному договору № *** от 06.05.2010г. в размере
173 954 руб. 52 коп., проценты за пользование займом за период с
11.06.2011г. по 19.12.2011г. в размере 16 837 руб. 26 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011г. по
19.12.2011г. в размере 8307 руб. 39 коп.
Обратить взыскание
на заложенное имущество - автотранспортное средство (грузовой тягач седельный)
модель ТС МАЗ-5440А8-360-031, год изготовления-2008г., идентификационный номер ***,
номер двигателя ***, цвет кузова синий, ПТС 73 ***, определив начальную
продажную стоимость данного автомобиля в размере 1 311 000 руб.
Взыскать в пользу
Куранова И*** В*** с Горшенина А*** Н*** и Горшениной Т*** В*** судебные
расходы: в качестве возмещения расходов по оценке автомобиля – по 2000 руб. с
каждого, в качестве возврата государственной пошлины – по 2390 руб. 68 коп. с
каждого.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Горшенина А.Н., Горшениной Т.В. –
Макаровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Куранова И.В. – Мытарина А.В., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Куранов И.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Горшенину А.Н., Горшениной Т.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование
заявленных требований указал, что на основании кредитного договора № *** от
06.05.2010г. Горшенину А.Н. ЗАО «Региональный коммерческий банк» был
предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей. В обеспечение обязательств
заемщика с Горшениной Т.В. был заключен договор поручительства, а также договор залога движимого имущества –
грузового тягача седельного МАЗ- 5440 А8-360-031. В соответствии с п.1.8
договора заемщик обязался погасить кредит не позднее 06.05.2011г. в
соответствии с графиком погашения задолженности. Свое обязательство Горшенин
А.Н. не исполнил, по состоянию на 10.06.2011г. его задолженность по кредитному
договору составляет 167 000 руб. (остаток ссудной задолженности) и 6954
руб. 52 коп. (проценты за пользование кредитом). 10.06.2011г. ЗАО «Региональный
коммерческий банк» по указанному кредитному договору уступил свои права
первоначального кредитора Куранову И.В. в размере 173 954 руб. 52 коп.
Просил взыскать с
ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме
173 954 руб. 52 коп., проценты за пользование займом по кредитному
договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 144
руб. 65 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанное
транспортное средство МАЗ-5440А8-360-031, определив его начальную продажную
стоимость в сумме 1 311 000 руб. и взыскать судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Горшенина Т.В. и Горшенин А.Н. просят
решение отменить. Указывают, что по кредитному договору № 35\2010,
заключенному 06.05.2010г. между ЗАО «Региональный коммерческий банк» и
Горшениным А.Н., последний свои обязательства перед банком исполнял исправно,
вносил платежи согласно установленному графику погашения задолженности. При
этом банк претензии к Горшенину А.Н. не предъявлял. Считают, что замена
кредитора по кредитному договору банком произведена неправомерно, а договор
уступки права требования от 10.06.2011г.
заключен между Курановым И.В. и ЗАО «Региональный коммерческий банк» с
целью отобрания транспортного средства у Горшенина А.Н.
В судебном заседании
представитель Горшенина А.Н., Горшениной Т.В. - Макарова Н.В. доводы
апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что договор уступки
права требования от 10.06.2011г. заключен между ЗАО «Региональный коммерческий
банк» и Курановым И.В. с целью лишения Горшенина А.Н. транспортного средства.
Представитель
Куранова И.В. – Мытарин А.В. в судебном заседании возражал против
удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что названный договор соответствует
требованиям действующего законодательства, а замена кредитора не повлияла на объем обязанностей
должника по кредитному договору.
Истец Куранов И.В. и
ответчики Горшенин А.Н., Горшенина Т.В. в заседание судебной коллегии не
явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения
участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся истца и ответчиков.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение,
подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено
судом, 06.05.2010г. между ИП Горшениным А.Н. и ЗАО «Региональный коммерческий
банк» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк
предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до
06.05.2011г. под 20 процентов годовых. Кредит был предоставлен путем направления
денежных средств на расчетный счет ИП Горшенина А.Н. в ЗАО «РКБ», что
подтверждается мемориальным ордером № ***.
В обеспечение
исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 06.05.2010г. между банком и заемщиком заключен договор
залога автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик Горшенин
А.Н. передал банку грузовой тягач седельный МАЗ-5440А8-360-031, 2008 года
выпуска.
Кроме того, в
обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № *** 06.05.2010г. с Горшениной был заключен
договор поручительства.
В связи с тем, что
принятые на себя обязательства по осуществлению платежей по кредитному договору,
согласно установленному графику Горшениным А.Н. не исполнены, платеж в размере
167 000 руб. до 06.05.2011г. не внесен, то у него перед банком
образовалась ссудная задолженность в размере 167 000 руб. и проценты за
пользование кредитом в сумме 6954 руб. 52 коп.
ЗАО «Региональный коммерческий банк»
(первоначальный кредитор) заключил с Курановым
И.В. (новый кредитор) договор об уступке прав требования от
10.06.2011г., по условиям которого новому кредитору уступлено право требования
к заемщику, вытекающее из кредитного договора № *** от 06.05.2010г., в том
числе права требования по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательства заемщика
по кредитному договору, в числе которых указан договор залога транспортного
средства и договор поручительства.
Разрешая спор и
удовлетворяя исковые требования Куранова И.В., суд первой инстанции правомерно
исходил из вывода о ненадлежащем
исполнении заемщиком Горшениным А.Н. обязательств, взятых на себя по кредитному
договору от 06.05.2010г. и взыскал
соответчиков задолженность на общую сумму 199 099 руб. 17 коп.
Расчет задолженности ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
Доводы жалобы
относительно неправомерной замены ЗАО «Региональный коммерческий банк»
кредитора по кредитному договору № *** от 06.05.2010г., являются
несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации
право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может
быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к
другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского
кодекса Российской Федерации для перехода другому лицу прав кредитора не
требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положения кредитного договора № ***. от
06.05.2010г., договора уступки права требования кредитора от 10.06.2011г. не
содержат запрета на уступку права требования или условий о том, что личность
кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не
повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору и денежным
обязательствам.
Таким образом,
ответчики согласно договору уступки права требования от 10.06.2011г.,
становятся обязанными лицами перед новым кредитором - Курановым И.В.
Доказательств неосведомленности об уступке денежного требования ответчиками не
представлено.
Следовательно,
решение в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору
является правильным.
Между тем, нельзя
признать правильными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в
части, заявленного по делу требования об обращении взыскания на заложенное
имущество - автотранспортное средство (грузовой тягач седельный) модель
МАЗ-5440А8-360-031, 2008 года выпуска.
Статьей 348 ГК РФ
установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 2 ст. 348 ГК
РФ установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное
должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и
размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества.
Если не доказано
иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие
условия:
1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее
чем три месяца.
Если договором о
залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для
обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается
при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков
внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при
условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Из дела следует,
что ответчик Горшенин А.Н. основную сумму задолженности по кредитному договору
№ *** от 06.05.2010г., исходя из суммы кредита- 1 000 000 руб.
погасил. Остаток по основному долгу составляет – 167 000 рублей, проценты
по кредиту 32 099 руб. 17 коп., тогда как стоимость заложенного имущества
составляет – 1 311 000 руб.
Пунктом 7.1
договора о залоге банк и Горшенин А.Н. предусмотрели, что при
ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодатель
обязуется в течение 30-ти календарных дней с момента получения письменного
предложения от банка реализовать предмет залога по залоговой цене и направить средства от реализации имущества на погашение
задолженности по кредитному договору.
По соглашению сторон удовлетворений
требований залогодержателя возможно иными способами в соответствии с
законодательством РФ (п.7.2).
Из материалов дела следует, что между
сторонами указанное соглашение заключено не было, а также отсутствует
письменное предложение от банка о реализации предмета залога по залоговой цене
и направлении средств от реализации имущества на погашение задолженности по
кредитному договору.
Учитывая незначительность допущенного
Горшениным А.Н. нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также то, что
условиями договора залога стороны предусмотрели иной порядок реализации
предмета залога (транспортного средства), правовых оснований для удовлетворения
заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не
имеется.
При таких обстоятельствах решение суда от
19.12.2011г. в части обращения взыскания на заложенное имущество -
автотранспортное средство (грузовой тягач седельный) модель ТС
МАЗ-5440А8-360-031, 2008 года выпуска,
рег. знак ***, нельзя признать
законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых
требований Куранову И.В. в этой части следует отказать.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2011 года в части
обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство
(грузовой тягач седельный) МАЗ, 2008 года выпуска, рег. знак ***, отменить и в удовлетворении
иска в этой части отказать.
В остальной части
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2011 года
оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: