УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Д***                                                                              Дело №22-391/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                           15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Львова Г.В., Малышева Д.В.

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2012 года кассационную  жалобу осужденного Таймукова А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2011 года, которым

ТАЙМУКОВ  А***  В***,

*** судимый:

1) 10 ноября 2003 года по п. “в” ч.2 ст.158, ч.3 ст.158  УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002г.), ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 4 годам лишения свободы;

2) 14 января 2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

3) 03 февраля 2009 года по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

4) 18 июля 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, постановлением суда от 02 декабря 2011 года штраф заменен на 2 месяца лишения свободы, наказание отбыто,

осужден:   по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы; по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 сентября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором постановлено взыскать с Таймукова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2387 рублей 02 копейки.

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступление прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таймуков осужден за то, что *** 2011 года незаконно проник в квартиру П***, а затем тайно похитил находившиеся там вещи, общей стоимостью 9895 рублей.

Он же осужден за то, что *** 2011 года с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру К***, откуда тайно похитил различные вещи, обшей стоимостью 103 430 рублей.

Деяния имели место г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Таймуков просит сократить срок назначенного ему наказания, назначив ему наказание за каждое из совершенных преступлений с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, на более мягкий. В обоснование своей просьбы ссылается на состояние своего здоровья, смерть отца и матери, тяжелое материальное положение его сестры, которой он оказывал помощь. Просит учесть изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами от 07 марта 2011 года и 07 декабря 2011 года.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор  Скотарева Г.А. выразила несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе осужденного Таймукова. Просила оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым

Фактические обстоятельства совершенных Таймуковым преступлений установлены судом правильно и не оспариваются в кассационной жалобе осужденного.

Выводы суда о виновности Таймукова в совершении данных преступлений основаны как на протоколах явок с повинной и признательных показаниях самого Таймукова, так и на показаниях потерпевших П***, К***, свидетеля П***., протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра Таймукова, других доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Таймукова: по незаконному проникновению в жилище П*** - по ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года); по хищению имущества Пузаковой – по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года); по хищению имущества Крамаренко с незаконным проникновением в жилище – по п. “а” ч.3 ст158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года).

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Таймукова суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 и п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ, в виде реального лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, в виде исправительных работ.

При определении срока наказания  как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности  судом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Мотивы  принятого решения, в том числе об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ  в приговоре приведены.

Оснований сомневаться в законности и справедливости наказания, назначенного осужденному Таймукову, у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Таймуков должен отбывать назначенное ему наказание, определен судом верно с учетом положений п. “г” ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступления.

Приговор в отношении Таймукова постановлен после  изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами РФ от 07 марта 2011 года и от 07 декабря 2011 года.   Требования указанных законов в части улучшающей положение осужденного Таймукова были применены судом при постановлении данного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2011 года в отношении Таймукова А*** В*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: