УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                  Дело № 22-283/2012

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                        08 февраля 2012 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Романюк М.П.,

судей Глебановой Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Митряева П.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 декабря 2011 года, которым

МИТРЯЕВУ П*** В***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступления осуждённого Митряева П.В., прокурора Лобачевой А.В.,   судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2011 года Митряев П.В осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима          

Начало срока – 31 марта 2011 года. Конец  срока – 30 декабря 2012 года.

Осужденный обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осуждённый Митряев П.В. выражает свое несогласие с  постановлением суда. Считает, что суд не привел ни одного законного основания для отказа в условно-досрочном освобождении. Суд не в полной мере учел отсутствие взысканий, наличие одного поощрения, а также то, что он старается делать правильные выводы из мероприятий воспитательного характера, социальные связи не утратил. При этом суд учел голословное мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые считали, что цели наказания в отношении него - Митряева П.В., не достигнуты. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Митряева П.В. заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силаев И.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав выступления осуждённого Митряева П.В., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Лобачевой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Митряева П.В., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Митряева П.В.

 

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При принятии решения судом, вопреки доводам осужденного, было учтено поведение Митряева П.В., за весь период отбывания наказания, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

Вместе с тем судом обоснованно не установлено достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, а так же иных сведений для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания

Соблюдение правил отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

 

Мнение администрации исправительного учреждения и помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области, возражавших против удовлетворения ходатайства, было учтено судом в совокупности с иными данными.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Митряева П.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 декабря 2011 года в отношении МИТРЯЕВА П*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи