УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело № 22-283/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 08
февраля 2012 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Глебановой
Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 08 февраля 2012 года кассационную жалобу
осуждённого Митряева П.В. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 09 декабря 2011 года, которым
МИТРЯЕВУ П*** В***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления осуждённого Митряева П.В., прокурора
Лобачевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из
представленных материалов, приговором Инзенского районного суда Ульяновской
области от 31 марта 2011 года Митряев П.В осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к
лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима
Начало срока – 31
марта 2011 года. Конец срока – 30 декабря
2012 года.
Осужденный обратился
в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По
результатам рассмотрения ходатайства суд
отказал в его удовлетворении.
В кассационной
жалобе осуждённый Митряев П.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не
привел ни одного законного основания для отказа в условно-досрочном
освобождении. Суд не в полной мере учел отсутствие взысканий, наличие одного
поощрения, а также то, что он старается делать правильные выводы из мероприятий
воспитательного характера, социальные связи не утратил. При этом суд учел
голословное мнение представителя администрации исправительного учреждения и
прокурора, которые считали, что цели наказания в отношении него - Митряева
П.В., не достигнуты. Просит постановление суда отменить, материал направить на
новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В возражениях на
кассационную жалобу осуждённого Митряева П.В. заместитель прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Силаев И.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы,
просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав
выступления осуждённого Митряева П.В., поддержавшего доводы жалобы; прокурора
Лобачевой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения; судебная
коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы Митряева П.В., выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу
о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его
исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Митряева П.В.
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено.
При принятии решения
судом, вопреки доводам осужденного, было учтено поведение Митряева П.В., за
весь период отбывания наказания, а также обстоятельства, указанные в жалобе,
все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.
Вместе с тем судом
обоснованно не установлено достаточных данных, свидетельствующих об исправлении
осужденного, а так же иных сведений для признания осужденного не нуждающимся в
дальнейшем отбывании наказания
Соблюдение правил
отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является
обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание
для условно-досрочного освобождения.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Мнение администрации исправительного
учреждения и помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области, возражавших против
удовлетворения ходатайства, было учтено судом в совокупности с иными данными.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Митряева П.В.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный
вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 декабря 2011 года в отношении
МИТРЯЕВА П*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи