У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                             Дело № 33- 393/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          09 февраля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В.  и  Костенко А.П.,

при секретаре  Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медведской М*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2011 года, по которому постановлено:

 

Иск Медведской М*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Курбатовой Т*** М*** как с наследницы Терехиной А*** М*** в пользу Медведской М*** А*** сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.1995 г. по декабрь 2011 г. включительно 2 402 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Курбатовой Т*** М*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  Медведской М.А. и  её  представителя Лагойда И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  представителей  Курбатовой  Т.М. – Курушиной Е.Г. и  Емельяненковой Л.В., полагавших   решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Медведская М.А. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Курбатовой Т.М. о взыскании суммы долга и  обращении  взыскания   на  наследственное  имущество  заемщика. 

Требования мотивированы тем, что Терехина А*** М*** в декабре 1993 г. взяла у неё в долг 1 000 000 руб., но долг отдать не смогла, в связи с чем Терехина А.М. оформила завещание, согласно которому после своей смерти все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру *** в доме № *** по проспекту *** г. Ульяновске,  завещала её (истицы) сожителю К*** 19.02.2010г. К*** умер. Тогда Терехина А.М. составила завещание в пользу Курбатовой Т.М.  В подтверждение своего долга Терехина А.М. написала расписку от 11.02.2011г., из которой следует, что она получила от  истицы 1 000 000 руб. и обязуется вернуть их с процентами за весь период пользования деньгами после продажи весной 2011 г. своей квартиры. В этой же расписке она указала, что в случае ее смерти долги обязана вернуть ответчица. 22.03.2011г. Терехина А.М. умерла. Наследником имущества умершей по завещанию является ответчица Курбатова Т.М., которая в  силу  закона обязана возвратить долг.

Просила взыскать с Курбатовой Т.М. в ее пользу   сумму  долга  по  договору  займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 423 100 руб., обратить взыскание в погашение взысканной суммы на наследственное имущество заемщика – квартиру *** дома № 12 по проспекту 50-летия ВЛКСМ в г. Ульяновске.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Медведская М.А. просит решение суда отменить, требование о взыскании в её пользу денежной суммы удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает на обстоятельства дела. Считает, что оспариваемая сумма, указанная Терехиной А.М. в написанной ею расписке, подтверждает наличие долга перед ней  в  размере  1 000 000 рублей  по  состоянию на 11.02.2011 г.  Размер долга соответствует стоимости квартиры. По мнению автора жалобы, суд, определив наличие долговых обязательств наследодателя, неверно произвел расчет денежной суммы, подлежащей взысканию в её пользу.             

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что  в декабре 1993 г. Медведская М.А. передала в долг Терехиной А*** М*** 1 000 000 руб. При этом письменного договора Медведская М.А. и Терехина А.М. на  момент  передачи  денег не заключали, расписку  заемщик Терехина А.М. не писала.

Расписка  о  получении   Терехиной А.М.  указанной суммы была написана  последней   11.02.2011  г. (л.д. 81). Данной  распиской Терехина А.М.   фактически  подтвердила, что  в  декабре 1993 года   она получила   от  Медведской   М.А.   деньги  в  сумме   1 000 000 рублей,  которые  обязалась  вернуть   вместе  с процентами  за  пользование   денежными  средствами   после  продажи  своей  квартиры  весной  2011 года.   Кроме  того,  в  этой  же  расписке   Терехина  А.Н.  указала,  что  в  случае  её  смерти   долги  должны  вернуть   её  наследники -  сестра  Курбатова Т.М.   или  другие  наследники  по  её  завещанию.

Подлинность  указанной  расписки  сторонами  в  ходе  судебного  разбирательства  не  оспаривалась.

11.03.2011 г. Терехина А.М. составила  завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, проспект *** дом ***, квартира *** и предметы домашней обстановки, на случай своей  смерти она завещала сестре -Курбатовой Т.М., *** года рождения.

22.03.2011 г. Терехина А.М. умерла.

Наследники, принявшие наследство, в силу ст. 1175 ГК РФ, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследником,  принявшим  наследство  после  смерти  Терехиной А.М., является Курбатова Т.М.

В ходе рассмотрения дела суд, установив, что Терехина А.М. при жизни условия договора займа о возврате денежной суммы не выполнила, пришёл к правильному выводу о  том, что  ответственность  по её  долгам   должна  быть  возложена на  ответчицу Курбатову Т.М. 

При определении к взысканию суммы долга по договору займа, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 г. за № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до 31 декабря 1997 г. включительно, осуществляются, начиная с 1 января 1998 г. исходя из нового масштаба цен – исходя  из  расчета 1 новый  рубль   к 1000 старых рублей. 

Поскольку  договор займа между Терехиной  А.М.  и  Медведской М.А. был  заключен в 1993 году, сумма займа на тот период составляла 1 000 000 руб., а требования о взыскании оспариваемой суммы долга были предъявлены истицей  в 2011 году, суд правомерно, с учетом положений вышеуказанного  нормативного акта, определил, что к взысканию подлежит сумма долга в размере 1 000 руб. 

Расчет  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами   суд  обоснованно  произвел  исходя  из  указанной  суммы (1 000 руб.).     

Доводы апелляционной жалобы Медведской М.А.  о  том,  что в  расписке от 11.02.2011 г. Терехина А.М. указала  сумму  долга   в  размере  1 000 000 рублей,  которая была ею рассчитана на  день выдачи  расписки,  а  не  на 1993 год,  являются  несостоятельными.

В тексте  расписки  Терехиной А.М.  буквально   указано,  что  в  декабре  1993 года она  получила  от  Медведской М.А.   деньги  в  сумме  1 000 000 рублей.

Сведений  о  том,  что заемщик   Терехина   А.М. обязалась  вернуть  весной  2011 года  сумму  долга  в  размере  1 000 000 рублей,  указанная  расписка   не  содержит.

Исходя  из  смыслового  содержания  всего  текста  расписки,  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  том, что   указанной распиской  от  11.02.2011  г.  Терехина А.М.  лишь подтвердила  то  обстоятельство,   что взяла  у  Медведской   М.А.  в  долг  в  декабре  1993  года  1 000 000  рублей. Исходя  из нового  масштаба  цен,  с  01.01.1998 года   сумма в  1 000 000 руб.  стала  равна  1 000  руб.

В  суде  апелляционной  инстанции   Медведская  М.А.  указала,  что  в  декабре 1993  года она передала Терехиной А.М. денежные  средства в  размере 1 000 000 рублей (старого образца).

В  соответствии  с  Указом Президента  РФ  от 04  августа 1997 года «Об изменении  нарицательной  стоимости  российских денежных   знаков и  масштаба цен»  с  1  января 1998 года   была  произведена   деноминация  рубля   и  введены  в  обращение денежные знаки   нового  образца,  стоимость которых   была установлена в соотношении:  1000  рублей   старого  образца к  1  рублю нового  образца.

Иные  доводы  апелляционной жалобы  отклоняются, поскольку  правового  значения для  рассмотрения  дела они не  имеют.

В силу изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы истицы являются аналогичными её возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

В  силу  изложенного, решение  суда  является правильным   и  отмене  по  доводам  апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведской Марины Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи