У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33- 393/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
февраля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Костенко А.П.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медведской М*** А***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2011 года, по
которому постановлено:
Иск Медведской М***
А*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Курбатовой Т*** М*** как с наследницы Терехиной А*** М*** в пользу Медведской М***
А*** сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с
01.01.1995 г. по декабрь 2011 г. включительно 2 402 рубля 50 копеек.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с
Курбатовой Т*** М*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме
400 рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
Медведской М.А. и её представителя Лагойда И.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы,
представителей Курбатовой Т.М. – Курушиной Е.Г. и Емельяненковой Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Медведская М.А.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к
Курбатовой Т.М. о взыскании суммы долга и
обращении взыскания на
наследственное имущество заемщика.
Требования мотивированы
тем, что Терехина А*** М*** в декабре 1993 г. взяла у неё в долг 1 000 000
руб., но долг отдать не смогла, в связи с чем Терехина А.М. оформила завещание,
согласно которому после своей смерти все принадлежащее ей имущество, в том
числе квартиру *** в доме № *** по проспекту *** г. Ульяновске, завещала её (истицы) сожителю К***
19.02.2010г. К*** умер. Тогда Терехина А.М. составила завещание в пользу
Курбатовой Т.М. В подтверждение своего
долга Терехина А.М. написала расписку от 11.02.2011г., из которой следует, что
она получила от истицы 1 000 000 руб. и
обязуется вернуть их с процентами за весь период пользования деньгами после
продажи весной 2011 г. своей квартиры. В этой же расписке она указала, что в
случае ее смерти долги обязана вернуть ответчица. 22.03.2011г. Терехина А.М.
умерла. Наследником имущества умершей по завещанию является ответчица Курбатова
Т.М., которая в силу закона обязана возвратить долг.
Просила взыскать с
Курбатовой Т.М. в ее пользу сумму долга
по договору займа в размере 1 000 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 423 100 руб.,
обратить взыскание в погашение взысканной суммы на наследственное имущество
заемщика – квартиру *** дома № 12 по проспекту 50-летия ВЛКСМ в г. Ульяновске.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Медведская М.А. просит решение суда отменить, требование о взыскании в
её пользу денежной суммы удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает на
обстоятельства дела. Считает, что оспариваемая сумма, указанная Терехиной А.М.
в написанной ею расписке, подтверждает наличие долга перед ней в
размере 1 000 000
рублей по состоянию на 11.02.2011 г. Размер долга соответствует стоимости
квартиры. По мнению автора жалобы, суд, определив наличие долговых обязательств
наследодателя, неверно произвел расчет денежной суммы, подлежащей взысканию в
её пользу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между
гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
В силу требований
статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела
установлено, что в декабре 1993 г.
Медведская М.А. передала в долг Терехиной А*** М*** 1 000 000 руб. При этом
письменного договора Медведская М.А. и Терехина А.М. на момент
передачи денег не заключали,
расписку заемщик Терехина А.М. не
писала.
Расписка о получении Терехиной А.М. указанной суммы была написана последней
11.02.2011 г. (л.д. 81).
Данной распиской Терехина А.М. фактически
подтвердила, что в декабре 1993 года она получила от
Медведской М.А. деньги
в сумме 1 000 000 рублей, которые
обязалась вернуть вместе
с процентами за пользование
денежными средствами после
продажи своей квартиры
весной 2011 года. Кроме
того, в этой
же расписке Терехина
А.Н. указала, что в случае
её смерти долги
должны вернуть её
наследники - сестра Курбатова Т.М. или
другие наследники по её завещанию.
Подлинность указанной
расписки сторонами в ходе судебного
разбирательства не оспаривалась.
11.03.2011 г.
Терехина А.М. составила завещание, в
соответствии с которым принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную
квартиру по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, проспект *** дом ***,
квартира *** и предметы домашней обстановки, на случай своей смерти она завещала сестре -Курбатовой Т.М., ***
года рождения.
22.03.2011 г.
Терехина А.М. умерла.
Наследники,
принявшие наследство, в силу ст. 1175 ГК РФ, отвечают по долгам наследодателя
солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя
в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы
наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство
наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для
соответствующих требований.
Наследником, принявшим
наследство после смерти
Терехиной А.М., является Курбатова Т.М.
В ходе рассмотрения
дела суд, установив, что Терехина А.М. при жизни условия договора займа о
возврате денежной суммы не выполнила, пришёл к правильному выводу о том, что
ответственность по её долгам
должна быть возложена на
ответчицу Курбатову Т.М.
При определении к
взысканию суммы долга по договору займа, суд обоснованно исходил из того, что в
соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.1997
г. за № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной
стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» все выплаты и расчеты по
денежным обязательствам, оформленным до 31 декабря 1997 г. включительно,
осуществляются, начиная с 1 января 1998 г. исходя из нового масштаба цен –
исходя из расчета 1 новый рубль
к 1000 старых рублей.
Поскольку договор займа между Терехиной А.М.
и Медведской М.А. был заключен в 1993 году, сумма займа на тот
период составляла 1 000 000 руб., а требования о взыскании
оспариваемой суммы долга были предъявлены истицей в 2011 году, суд правомерно, с учетом
положений вышеуказанного нормативного
акта, определил, что к взысканию подлежит сумма долга в размере 1 000
руб.
Расчет процентов
за пользование чужими
денежными средствами суд
обоснованно произвел исходя
из указанной суммы (1 000 руб.).
Доводы апелляционной
жалобы Медведской М.А. о том,
что в расписке от 11.02.2011 г.
Терехина А.М. указала сумму долга
в размере 1 000 000 рублей, которая была ею рассчитана на день выдачи
расписки, а не на
1993 год, являются несостоятельными.
В тексте расписки
Терехиной А.М. буквально указано,
что в декабре
1993 года она получила от
Медведской М.А. деньги
в сумме 1 000 000 рублей.
Сведений о
том, что заемщик Терехина
А.М. обязалась вернуть весной
2011 года сумму долга
в размере 1 000 000 рублей, указанная
расписка не содержит.
Исходя из
смыслового содержания всего
текста расписки, суд
первой инстанции пришел
к правильному выводу
о том, что указанной распиской от
11.02.2011 г. Терехина А.М.
лишь подтвердила то обстоятельство, что взяла
у Медведской М.А.
в долг в
декабре 1993 года
1 000 000 рублей.
Исходя из нового масштаба
цен, с 01.01.1998 года сумма в
1 000 000 руб.
стала равна 1 000
руб.
В суде
апелляционной инстанции Медведская
М.А. указала, что
в декабре 1993 года она передала Терехиной А.М.
денежные средства в размере 1 000 000 рублей (старого
образца).
В соответствии
с Указом Президента РФ от
04 августа 1997 года «Об изменении нарицательной
стоимости российских денежных знаков и
масштаба цен» с 1
января 1998 года была произведена
деноминация рубля и
введены в обращение денежные знаки нового
образца, стоимость которых была установлена в соотношении: 1000
рублей старого образца к
1 рублю нового образца.
Иные доводы
апелляционной жалобы отклоняются,
поскольку правового значения для
рассмотрения дела они не имеют.
В силу изложенного,
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
Доводы апелляционной жалобы истицы являются аналогичными её возражениям в суде
первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им
дана правильная оценка.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Медведской Марины Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи