У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                   Дело № 33- 412/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 31 января 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П., Аладине П.К.,

при секретаре Пелькине А.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 декабря 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» возмещение ущерба в сумме 172 000 руб. 64 коп. и возврат госпошлины в сумме 4660 руб.

В иске открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Феткуллову И*** З*** о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Феткуллову И.З., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании выплаченных страховых сумм.

В обоснование заявленных требований указало, что 20.08.2010г. в 21.45 часов на автодороге Ульяновск-Саранск, п.З.Роща произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗДА-6», рег.знак ***, под управлением водителя К*** и автомобиля ВАЗ-21099, рег. знак ***. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Феткуллов И.З., который не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полисам ОСАГО и ДОСАГО (страховая сумма 375 000 рублей) застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку между К*** и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования автотранспорта,  страховая компания выплатила К*** страховое возмещение в размере 298 840 руб. 81 коп. При этом ООО «Группа Ренессанс страхование» на основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислило  на счет ОАО «ГСК «Югория» 120 000 руб.

ОАО «ГСК «Югория» просило взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму выплаченного К*** страхового возмещения в размере 178 840 руб. 81 коп. и возврат госпошлины.

Рассмотрев заявленные  требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела на 09.12.2011г., извещение ответчиком было получено лишь на 08.12.2011г. Кроме того, на неоднократные просьбы об ознакомлении с материалами дела и представления в адрес общества документов  в приложении к исковому заявлению, ответа не получили. По мнению автора жалобы, судом также нарушены и правила подсудности, настоящий иск неподсуден Засвияжскому районному суду г.Ульяновска, поскольку в заключенном между Т***. (собственником автомобиля ВАЗ-21099) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» договоре страхования определена договорная подсудность о рассмотрении спора по месту нахождения страховщика: г. Москва, ул. Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование»: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д. 42 А. 

В заседание судебной коллегии стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 20.08.2010г. на автодороге Ульяновск-Саранск п. З.Роща произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего К*** автомобиля «МАЗДА-6», рег. знак ***, и автомобиля ВАЗ-21099, рег. знак ***, под управлением Феткуллова И.З. В результате данного ДТП автомобиль «МАЗДА-6», рег.знак ***, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Феткуллов И.З., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в РФ не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение. Данный факт в судебном заседании Феткуллов И.З. не оспаривал.

Автомобиль «МАЗДА-6», рег.знак ***, был застрахован собственником автомобиля К*** в ОАО «ГСК «Югория» 09.08.2010г. по договору добровольного страхования по рискам «угон» и «ущерб» со страховой суммой 550 000 рублей, срок действия договора определен с 10.08.2010г. по 09.08.2011г., выгодоприобретателем является К***

В связи с наступлением данного страхового случая решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.12.2010г. по иску К*** к ОАО «ГСК «Югория» в пользу К***  взыскано страховое возмещение в размере  94 005 руб. 64 коп., с перечислением указанных денежных средств на текущий счет К*** в Ульяновском отделении № 8588 Сбербанка России.

При определении размера страхового возмещения в рамках гражданского дела по иску К*** к ОАО «ГСК «Югория» суд исходил из заключения *** от 14.10.2010г., подготовленного экспертом-оценщиком ИП Макеевым Е.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА-6», рег.знак ***, без учета износа составляет 273 769 руб.22 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 47 081 руб. 35 коп.

Из страхового акта от 18.10.2010г. *** следует, что ОАО «ГСК «Югория» выплатило К*** страховое возмещение в размере 198 095 руб.(платежное поручение *** от 08.11.2010г.).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из дела следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий К***, является Феткуллов И.З., управлявший по доверенности автомобилем ВАЗ-21099, рег.знак ***.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099, рег. знак ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование»: по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серия ВВВ *** со сроком действия с 23.10.2009г. по 22.10.2010г.) и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис *** со сроком действия  с 23.10.2009г. по 22.10.2010г.) на страховую сумму 375 000 рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «ГСК «Югория» ущерб в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 29.06.2011г. ( л.д. 99).

Учитывая эти обстоятельства и руководствуясь требованиями ст. 965 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» оставшуюся сумма ущерба в размере 172 000 руб. 64 коп. (198 095 руб. + 94 005 руб. 64 коп.  - 120 000 руб.).

Доводы представителя ООО « Группа Ренессанс Страхование», изложенные в апелляционной жалобе, относительно ненадлежащего извещения о времени  и месте рассмотрения дела на 09.12.2011г., являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ).

При этом лица, участвующие в деле до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011г. в судебном заседании по письменному ходатайству представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» дело слушанием было отложено на 16 час. 50 мин. 08.12.2011г. Представитель ответчика надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако, представитель страховой компании не явился в судебное заседание  08.12.2011г.

Поскольку в 17 час. 50 мин. 08.12.2011г. судом по делу был объявлен перерыв до 09.12.2011г., а не отложение судебного разбирательства, и учитывая, что представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд обоснованно рассмотрел дело по существу 09.12.2011г.

Следовательно, права ООО «Группа Ренессанс Страхование», предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что приложенные к исковому заявлению документы не были направлены в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование», также является несостоятельной, поскольку указанные документы суд направлял, как по  месту расположения агентства № 1 в г. Ульяновске (2 пер. Мира, д.26), так и по месту нахождения филиала общества, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 42а (л.д. 86).

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы относительно нарушения судом при рассмотрении данного дела правил подсудности.

Гражданским процессуальным кодексом в ст.28 установлено общее правило определения подсудности: иск предъявляется по месту жительства ответчика, а если ответчиком является организация - по месту нахождения организации.

Согласно положениям ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Других требований для определения подсудности по выбору истца при предъявлении иска к нескольким ответчикам нормами Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что истец предъявил изначально  требования к Феткуллову И.З., место жительства которого указано в Засвияжском районе г. Ульяновска (л.д. 4), а второй ответчик  ООО «Группа Ренессанс Страхование» было привлечено в качестве соответчика  при рассмотрении  дела (л.д. 78). При этом в ходе судебного разбирательства заявленные требования истец поддерживал и предъявлял к обоим ответчикам.

При таких обстоятельствах полагать о нарушении  судом правил подсудности при рассмотрении данного дела  оснований не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй  328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: