У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33- 412/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31
января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Аладине П.К.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Группа Ренессанс Страхование» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 09 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу
открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»
возмещение ущерба в сумме 172 000 руб. 64 коп. и возврат госпошлины в сумме
4660 руб.
В иске открытого
акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Феткуллову
И*** З*** о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «ГСК «Югория»
обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к
Феткуллову И.З., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании выплаченных
страховых сумм.
В обоснование
заявленных требований указало, что 20.08.2010г. в 21.45 часов на автодороге
Ульяновск-Саранск, п.З.Роща произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля «МАЗДА-6», рег.знак ***, под управлением водителя К*** и
автомобиля ВАЗ-21099, рег. знак ***. Виновным в совершении данного ДТП был
признан водитель Феткуллов И.З., который не справился с управлением автомобиля
и допустил столкновение.
Гражданская
ответственность виновника ДТП по полисам ОСАГО и ДОСАГО (страховая сумма
375 000 рублей) застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Поскольку между К***
и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования
автотранспорта, страховая компания
выплатила К*** страховое возмещение в размере 298 840 руб. 81 коп. При этом ООО
«Группа Ренессанс страхование» на основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «
Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» перечислило на счет ОАО «ГСК
«Югория» 120 000 руб.
ОАО «ГСК «Югория»
просило взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму выплаченного К***
страхового возмещения в размере 178 840 руб. 81 коп. и возврат госпошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить и
направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что общество не было
надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела на
09.12.2011г., извещение ответчиком было получено лишь на 08.12.2011г. Кроме
того, на неоднократные просьбы об ознакомлении с материалами дела и
представления в адрес общества документов
в приложении к исковому заявлению, ответа не получили. По мнению автора
жалобы, судом также нарушены и правила подсудности, настоящий иск неподсуден
Засвияжскому районному суду г.Ульяновска, поскольку в заключенном между Т***.
(собственником автомобиля ВАЗ-21099) и ООО «Группа Ренессанс Страхование»
договоре страхования определена договорная подсудность о рассмотрении спора по
месту нахождения страховщика: г. Москва, ул. Дербеневская наб., д. 7, стр. 22,
филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование»: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.
42 А.
В заседание судебной
коллегии стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Как видно из
материалов дела, 20.08.2010г. на автодороге Ульяновск-Саранск п. З.Роща
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего К***
автомобиля «МАЗДА-6», рег. знак ***, и автомобиля ВАЗ-21099, рег. знак ***, под
управлением Феткуллова И.З. В результате данного ДТП автомобиль «МАЗДА-6»,
рег.знак ***, получил механические повреждения.
Виновником ДТП
является Феткуллов И.З., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного
движения в РФ не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение.
Данный факт в судебном заседании Феткуллов И.З. не оспаривал.
Автомобиль
«МАЗДА-6», рег.знак ***, был застрахован собственником автомобиля К*** в ОАО
«ГСК «Югория» 09.08.2010г. по договору добровольного страхования по рискам
«угон» и «ущерб» со страховой суммой 550 000 рублей, срок действия договора
определен с 10.08.2010г. по 09.08.2011г., выгодоприобретателем является К***
В связи с
наступлением данного страхового случая решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 30.12.2010г. по иску К*** к ОАО «ГСК «Югория» в пользу К*** взыскано страховое возмещение в размере 94 005 руб. 64 коп., с перечислением
указанных денежных средств на текущий счет К*** в Ульяновском отделении № 8588
Сбербанка России.
При определении
размера страхового возмещения в рамках гражданского дела по иску К*** к ОАО
«ГСК «Югория» суд исходил из заключения *** от 14.10.2010г., подготовленного
экспертом-оценщиком ИП Макеевым Е.Н., согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА-6», рег.знак ***, без учета износа
составляет 273 769 руб.22 коп., утрата товарной стоимости автомобиля –
47 081 руб. 35 коп.
Из страхового акта
от 18.10.2010г. *** следует, что ОАО «ГСК «Югория» выплатило К*** страховое
возмещение в размере 198 095 руб.(платежное поручение *** от
08.11.2010г.).
В соответствии со
ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора,
исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно
причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из дела следует, что
виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого
пострадал автомобиль, принадлежащий К***, является Феткуллов И.З., управлявший
по доверенности автомобилем ВАЗ-21099, рег.знак ***.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099, рег. знак ***, на момент ДТП
была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование»: по договору
обязательного страхования гражданской ответственности (полис серия ВВВ *** со
сроком действия с 23.10.2009г. по 22.10.2010г.) и договору добровольного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ***
со сроком действия с 23.10.2009г. по
22.10.2010г.) на страховую сумму 375 000 рублей.
ООО «Группа
Ренессанс Страхование» возместило ООО «ГСК «Югория» ущерб в размере лимита ответственности
по договору ОСАГО - 120 000 рублей, что подтверждается платежным
поручением *** от 29.06.2011г. ( л.д. 99).
Учитывая эти
обстоятельства и руководствуясь требованиями ст. 965 ГК РФ, суд первой
инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс
Страхование» оставшуюся сумма ущерба в размере 172 000 руб. 64 коп.
(198 095 руб. + 94 005 руб. 64 коп.
- 120 000 руб.).
Доводы представителя
ООО « Группа Ренессанс Страхование», изложенные в апелляционной жалобе,
относительно ненадлежащего извещения о времени
и месте рассмотрения дела на 09.12.2011г., являются несостоятельными.
В соответствии с
ч. 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах
неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе
рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
(ч.3 ст. 167 ).
При этом лица,
участвующие в деле до объявления перерыва, считаются надлежащим образом
извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное
заседание после окончания перерыва не является препятствием для его
продолжения.
Как следует из материалов
дела, 29.11.2011г. в судебном заседании по письменному ходатайству
представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» дело слушанием было отложено
на 16 час. 50 мин. 08.12.2011г. Представитель ответчика надлежащим образом был
извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако, представитель страховой
компании не явился в судебное заседание
08.12.2011г.
Поскольку в 17 час.
50 мин. 08.12.2011г. судом по делу был объявлен перерыв до 09.12.2011г., а не
отложение судебного разбирательства, и учитывая, что представитель ответчика
надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд обоснованно
рассмотрел дело по существу 09.12.2011г.
Следовательно, права
ООО «Группа Ренессанс Страхование», предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не нарушены.
Ссылка в жалобе на
то, что приложенные к исковому заявлению документы не были направлены в адрес
ООО «Группа Ренессанс Страхование», также является несостоятельной, поскольку
указанные документы суд направлял, как по
месту расположения агентства № 1 в г. Ульяновске (2 пер. Мира, д.26),
так и по месту нахождения филиала общества, расположенного по адресу: г.
Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 42а (л.д. 86).
Не может согласиться
судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы относительно нарушения судом
при рассмотрении данного дела правил подсудности.
Гражданским
процессуальным кодексом в ст.28 установлено общее правило определения
подсудности: иск предъявляется по месту жительства ответчика, а если ответчиком
является организация - по месту нахождения организации.
Согласно положениям
ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в
разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения
одного из ответчиков по выбору истца.
Других требований
для определения подсудности по выбору истца при предъявлении иска к нескольким
ответчикам нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Из материалов дела
следует, что истец предъявил изначально
требования к Феткуллову И.З., место жительства которого указано в
Засвияжском районе г. Ульяновска (л.д. 4), а второй ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» было
привлечено в качестве соответчика при
рассмотрении дела (л.д. 78). При этом в
ходе судебного разбирательства заявленные требования истец поддерживал и
предъявлял к обоим ответчикам.
При таких
обстоятельствах полагать о нарушении
судом правил подсудности при рассмотрении данного дела оснований не имеется.
Таким образом,
доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс
Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: