У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й    СУД

 

***                                        Дело  № 22 –  246 / 2012 г.

 

К  А  С  С  А  Ц  И  О  Н  Н  О Е     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                  01 февраля 2012  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Бескембирова  К.К.,

судей  Ленковского  С.В.  и   Копилова  А.А.,

при  секретаре   Гайнулине  Р.Р.

рассмотрела   в  открытом  судебном  заседании  от 01 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Крылова А.А. и адвоката Грачевой Е.Г.  на приговор Карсунского районного суда  Ульяновской  области  от 20 декабря 2011 года, которым

КРЫЛОВ А*** А***, несудимый,

 

осужден  по  части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием  наказания в  исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2011 года.

Взыскано с  Крылова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» в  счет  возмещения  материального ущерба  253  430  рублей.

Приговором   решена  судьба  вещественных   доказательств.

Кассационное представление отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.   

 

Заслушав  доклад  судьи  Ленковского С.В., выступления  адвоката  Грачевой Е.Г. и  прокурора  Идеотулова  Р.Ш.,  судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда  Крылов А.А.  признан   виновным  в покушении на тайное хищение чужого имущества в крупном размере. Преступление им  было совершено 04 и 07 июля 2011 года в Карсунском районе Ульяновской   области   при  обстоятельствах, подробно  изложенных   в  приговоре.

 

В   кассационных   жалобах:

-  адвокат Грачева Е.Г. считает  приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По её мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, а исследованным доказательствам  дана неправильная оценка. Указывает, что Крылов  А.А. не совершал хищение части трактора 04 июля 2011 года и не покушался на хищение всего трактора, а лишь  имел намерения сдать в приемный пункт часть трактора  и именно за это он должен нести ответственность. Считает, что в основу приговора необоснованно положены сведения, изложенные в первоначальном протоколе допроса  Крылова А.А. в  качестве подозреваемого, которые не были им подтверждены в суде. Также не было учтено, что ещё в стадии предварительного следствия при проведении других его допросов он изменил  показания и объяснил,  в связи с чем давал первоначальные признательные показания. Кроме того, в  приговоре при перечислении доказательств, представленных стороной защиты, суд не  указал  один из протоколов допроса Крылова А.А. в качестве обвиняемого, который был оглашен в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что  реальность нахождения платформы с фарами от принадлежащего ООО «***» трактора  ***  на  территории  ООО « ***» р.п. Вешкайма директор данной организации М*** И.В. отрицал;  свидетель Р*** Р.А. также  подтвердила это. Просит учесть, что потерпевший В*** А.Г. и другие свидетели не были прямыми свидетелями произошедшего, на место нахождения трактора прибыли позднее. Поскольку трактор не охранялся, то Крылов А.А. считал его  бесхозным. Просит приговор отменить, а уголовное  дело  прекратить;

- осужденный  Крылов А.А., не соглашаясь с приговором, дополнительно указывает, что заключениями  экспертиз его вина не доказана. Просит пересмотреть приговор.

 

В  судебном  заседании:

-  адвокат Грачева Е.Г. поддержала  доводы жалоб. По её  ходатайству к материалам  дела  приобщены  ответы на запрос из инспекции гостехнадзора  и ходатайство  от жителей р.п.Карсун  о  смягчении наказания в отношении  Крылова А.А.;

-  прокурор  Идеотулов Р.Ш.  возражал  против  доводов  жалоб  и  обосновал  их   несостоятельность.

 

Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы  кассационных  жалоб, выслушав участников судебного  заседания, судебная  коллегия  считает, что  приговор  суда  является  законным, обоснованным  и  справедливым.

 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, подтверждаются доказательствами, а представленным доказательствам   дана  правильная  оценка.

Так, согласно показаниям Крылова А.А., данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 23.07.2011 года, на автомобиле марки  УАЗ ***  04 июля 2011 года он  приехал в лес, где  на  вырубке увидел трактор марки ***, который  посчитал   бесхозным, поскольку на  нем отсутствовал г\н  и  с него были сняты все ценные комплектующие части. После  этого  он решил остатки трактора разрезать и сдать их  на  металлолом. Съездив домой, он привез газосварку и  стал резать металлическую платформу  трактора на куски, которые погрузил в  салон  автомашины и отвез  в приемный пункт, находящийся в р.п. Вешкайма.  После  этого он снова поехал на место и продолжил резать остатки трактора и, нарезав  металлолом, снова его  отвез на  базу в р.п. Вешкайма. За две поездки он сдал  металлолом  весом  1500 кг. В  третий раз он не поехал  за  металлоломом ввиду того, что было поздно, а поэтому  решил остатки трактора дорезать и сдать в следующий раз. Для того, чтобы быстрее нагрузить и нарезать металл, он  попросил М*** Д.С. и М*** И.В. помочь ему и пообещал заплатить. Совместно с указанными лицами  он приехал 07.07.2011 года, около 16 часов, в лес к остаткам трактора, где стали резать  металл и грузить  в салон автомашины. Через  некоторое время к ним приехали сотрудники  ГИБДД Карсунского района  и  К*** Н.И., а затем приехали и другие сотрудники милиции, которые изъяли его автомашину УАЗ, газосварку и остатки металла от трактора.

Суд обоснованно признал сведения, изложенные в данном протоколе допроса, достоверными и признал данный протокол  в качестве доказательств, поскольку допрос был проведен в соответствии с требованиями закона и к  нему не  применялись недозволенные методы ведения следствия.

Данные первоначальные показания Крылова А.А.  подтверждаются совокупностью  других  доказательств.

Так, потерпевший В*** А.Г. суду показал, что трактор *** был приобретен ООО «***» в январе 2011 года за 500 000 рублей и поставлен на учет в основные средства предприятия.  Эксплуатация трактора началась весной 2011 года и продолжалась до июня 2011 года. В связи с тем, что  на тракторе сломался двигатель, последний вместе с коробкой передач с трактора был снят и транспортирован для ремонта в гараж предприятия. Сам  же трактор оставался на делянке *** квартала *** лесничества, за сохранностью которого наблюдал лесник. В начале июля 2011 года лесник обнаружил следы  разрушения трактора, о чем было сообщено начальнику К*** Н.И. Впоследствии ему стало известно о том, что возле данного трактора были задержаны Крылов А.А., М*** Д.С. и М*** И.В., которые нарезанные газосваркой части от трактора погрузили в автомашину. Другие  части от трактора были обнаружены и изъяты на базе *** р.п. Вешкайма. В связи с указанными действиями трактор утрачен полностью и  восстановлению  не  подлежит.

Аналогичные показания были даны свидетелями Т*** Р.А., К*** Н.И., М*** Ю.А., К*** А.А. Они подтвердили, что в данном предприятии в эксплуатации находился трактор *** который работал в *** квартале *** лесничества и не являлся бесхозным. Кроме того, согласно показаниям свидетеля  К*** Н.И. 07 июля 2011 года он приехал на место, где оставался трактор, и увидел, что от трактора остались лишь кабина  и другие разрезанные части трактора. Уехав оттуда, он вновь вернулся к трактору в вечернее время, где увидел, как трое  человек  режут трактор газосваркой. Позвонив сотрудникам ГИБДД, он стал ожидать последних. Когда сотрудники ГИБДД приехали, то он вместе с ними направился на делянку, где увидели Крылова А., М*** Д. и М*** И., которые их испугались. В салоне автомобиля, на котором приехали последние, уже лежали разрезанные части от трактора. Рядом у открытых задних дверей автомобиля были разложены рассортированные кучки с металлом, некоторые из которых ещё дымились. Было понятно, что данный металл был подготовлен для погрузки. Позже сотрудники полиции попросили его съездить на базу *** р.п. Вешкайма и посмотреть металл с целью обнаружения сданных частей от трактора. На базе он обнаружил платформу с фарами от трактора, которая была опознана им по разбитой фаре, оторванным проводам в фаре. Базу приема металлолома он обходил совместно с рабочим ООО «***», а впоследствии  пришла приемщица металла, в присутствии которой и было произведено изъятие обнаруженной  запасной  части  трактора.

Данные обстоятельства также  подтвердили свидетели Н*** Ф.Т., Ф*** Р.Н., Е*** А.Г., Б***  С.В., Н*** А.А.,  Тимаков С.Н.

Свидетели М*** Д.С. и М*** И.В.  подтвердили, что 7.07.2011 года они по просьбе Крылова А.А. приехали с тем в лес, в частности, в *** квартал, где находились остатки от трактора. Крылов А.А. взятым с собой оборудованием разрезал навес трактора, который был погружен ими в салон автомобиля УАЗ, но в это время  на делянку вошли сотрудники полиции.

Свидетель М*** И.В. суду пояснил, что  он  работает директором базы по приему металла *** в р.п. Вешкайма. В июле 2011 года со слов сотрудницы базы  Р*** З.А. ему стало известно, что на базе сотрудником ООО «***» была обнаружена платформа с фарами от трактора-трелевщика.

Свидетель Р*** З.А. в судебном заседании  показала, что 8.07.2011 года, когда она вернулась на базу после обеда, то увидела потерпевшего К*** Н.И., который пояснил ей, что нашел на территории базы остатки от его трактора. Позже сотрудники полиции произвели изъятие обнаруженной К*** Н.И. части трактора, которая стояла на контейнере.

Согласно показаниям свидетеля Г*** С.А. в ОВД Крылов А.А. дал объяснения, что за несколько дней до его задержания он ездил к этому же трактору 4.07.2011 года, разрезал его, и часть нарезанного металла сдал за 7500 рублей в приемный пункт металла в р.п. Вешкайма. 7.07.2011 года Крылов А.А. решил оставшуюся часть трактора также сдать на металл. Никакого психического либо физического давления  на Крылова А.А. не  оказывалось. 

Согласно заявлению инженера лесного хозяйства ООО «***» Т*** Р.А. от  06.07.2011 года, он просит привлечь к  уголовной ответственности  неизвестных лиц,  совершивших  хищение в  период времени  с 26.06.2011 года по 06.07.2011  года, из *** квартала *** лесничества, вблизи р.п. Карсун Ульяновской области, путем свободного доступа, принадлежащего ООО «***» трактора марки *** 

Согласно протоколу  осмотра места  происшествия, в *** квартале *** лесничества вблизи р.п. Карсун Ульяновской области были обнаружены и изъяты: фрагмент болта с шайбой, следы протектора шин автотранспортного средства, пачка от  сигарет «Chesterfild», три окурка сигарет «Кент», автомобиль марки УАЗ с находящимися в нем частями от трактора ***.

Согласно протоколу осмотра места  происшествия на территории пункта приема металла ООО «***» р.п. Вешкайма ул. ***  была обнаружена и изъята металлическая платформа с фарами от трактора ***, принадлежащего ООО «***».

Согласно  протоколу  осмотра места  происшествия от 24.10.2011 года  - двора ОП р.п. Карсун МО МВД России «Сурский» Ульяновской области, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ***, в ходе  осмотра  были изъяты частицы краски с металлической платформы с двумя фарами от трактора ***, кабины трактора ***, платформы рамы трактора ***.

Согласно заключению эксперта № 05Э\93 целостность болта с гайкой, изъятых 06.07.2011 года, в ходе осмотра места происшествия по факту кражи трактора ООО«***», была нарушена путем газокислородной резки с использованием соответствующей аппаратуры.

Согласно заключению эксперта № 05Э\124 целостность болта с гайкой, изъятых 07.07.2011 года в ходе осмотра места происшествия по факту кражи трактора ООО «***», была нарушена путем газокислородной резки с использованием соответствующей аппаратуры. Целостность двух болтов с шайбой и гайкой, фрагменты была нарушена одним способом: путем газокислородной резки с использованием соответствующей аппаратуры. Целостность данных болтов могла быть нарушена как одним, так и разными инструментами.

Согласно заключению эксперта № 05Э\138, срезы газокислородной резки на фрагментах двух болтов, изъятых 06-07.07.2011 года в ходе осмотра места происшествия по факту кражи трактора ***, принадлежащего ООО «***», могли быть образованы как резаком аппарата газокислородной резки, изъятого 07.07.2011 года, так и резаком иного аналогичного аппарата.

Согласно заключению эксперта № 84\11, рыночная стоимость трактора *** в период времени с мая 2011 года по 05.07.2011 года, учитывая, что на тракторе в данный период отсутствовал двигатель и коробка перемены передач, составляет 263 300 рублей. Масса части гусеничного трелевочного трактора ***, находящейся на территории ОВД р.п. Карсун, составляет 1230 кг, в том числе масса частей, находящихся в автомобиле УАЗ, гос. номер ***, составляет 180 кг.

Согласно заключению эксперта № Э2/2274, представленные на исследование частицы являются фрагментами однослойного лакокрасочного покрытия на основе алкидного связующего. Алкидные лакокрасочные материалы имеют широкое применение  как в промышленности, так и в быту. Представленные частицы лакокрасочного покрытия в трех конвертах однородны между собой по цвету, морфологии и молекулярному составу.

Согласно договору купли-продажи, ООО «***» продало ООО «***» за 500 000 рублей трактор марки ***.

Согласно свидетельству о регистрации машины - трактор ***, 1989 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи, ООО «***» приняло от ООО «***» трактор ***.

В судебном заседании  Крылов А.А., не отрицал факта своего пребывания  на месте нахождения трактора  7.07.2011 года, куда он приехал вместе М***  Д.С. и М*** И.В. на автомашине УАЗ, в которую была загружена часть трактора, которую он  имел намерения сдать на металлолом в приемный пункт. Но  он  отрицал, что 4 июля 2011 года был на месте обнаружения трактора, резал его и сдавал во *** в  р.п. Вешкайма.

Судом дана этим показаниям обоснованная критическая оценка, они признаны  способом защиты от обвинения.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и их совокупность является достаточным для признания Крылова  А.А.  виновным в указанном преступлении.

На основании  этой  совокупности  доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Крылова А.А. в совершении  покушения на  тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Приобщенные в суде кассационной инстанции  сведения о том, что указанный трактор не был зарегистрирован в  гостехнадзоре, не  влияют на выводы суда и не ставят под сомнение  наличие у ООО « ***» на праве собственности трактора ***, 1989 года выпуска.

 

Правовая оценка преступным действиям осужденного  Крылова А.А. дана правильная. Выводы суда об этом  в  достаточной  степени  мотивированы.          

Довод жалобы о том, что на момент  кражи частей трактора он  был неисправным и не охранялся, не  влияют на  квалификацию его действий.

Также  судом первой инстанции  дана оценка доводу стороны защиты о том, что Крылов А.А.  указанный трактор  воспринимал как бесхозный. При этом  принято во внимание, что трактор находился на делянке, двигатель и коробка передач с него были сняты временно для ремонта  и  отвезены  в гараж, а все остальные части были в исправном состоянии и после ремонта трактор подлежал дальнейшей эксплуатации  на  делянке для продолжения трелевочных работ  и  находился под  присмотром  ответственных лиц.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Крылов А.А. противоправно и безвозмездно изъял  часть  чужого имущества в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику. Умысел его был направлен на хищение всего  трактора, стоимость которого без учета двигателя и коробки передач составила 263 300 рублей, но  не был доведен до конца по не зависящим от  него обстоятельствам.

 

При назначении наказания осужденному были учтены требования статьи 60 УК РФ,  а именно:  характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и обстоятельства, смягчающие  наказание.

В  качестве  смягчающих  наказание обстоятельств  суд обоснованно признал частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы. Суд обосновал назначенное наказание.

Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство от жителей р.п. Карсун о  применении к осужденному условного осуждения судебной коллегией рассмотрено и принято во внимание. Однако оснований для применения положений статьи 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом  порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с законом. При этом обоснованно было учтено, что  преступными действиями Крылова А.А. был причинен собственнику трактора материальный ущерб в размере 253 430 рублей, поскольку трактор не подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Карсунского  районного суда Ульяновской области  от 20 декабря 2011 года  в  отношении  КРЫЛОВА  А***  А*** оставить без изменения, а  кассационные   жалобы  -  без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи