У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД
*** Дело №
22 – 246 / 2012 г.
К А
С С А
Ц И О
Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 01
февраля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова
А.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании
от 01 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Крылова А.А. и
адвоката Грачевой Е.Г. на приговор
Карсунского районного суда
Ульяновской области от 20 декабря 2011 года, которым
КРЫЛОВ А*** А***,
несудимый,
осужден по
части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от
7.03.2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в
зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2011 года.
Взыскано с Крылова А.А. в пользу общества с ограниченной
ответственностью «***» в счет возмещения
материального ущерба 253
430 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В.,
выступления адвоката Грачевой Е.Г. и прокурора
Идеотулова Р.Ш., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Крылов А.А.
признан виновным в покушении на тайное хищение чужого
имущества в крупном размере. Преступление им
было совершено 04 и 07 июля 2011 года в Карсунском районе
Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- адвокат Грачева Е.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым. По её мнению, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, а исследованным
доказательствам дана неправильная
оценка. Указывает, что Крылов А.А. не
совершал хищение части трактора 04 июля 2011 года и не покушался на хищение
всего трактора, а лишь имел намерения
сдать в приемный пункт часть трактора и
именно за это он должен нести ответственность. Считает, что в основу приговора
необоснованно положены сведения, изложенные в первоначальном протоколе
допроса Крылова А.А. в качестве подозреваемого, которые не были им
подтверждены в суде. Также не было учтено, что ещё в стадии предварительного
следствия при проведении других его допросов он изменил показания и объяснил, в связи с чем давал первоначальные
признательные показания. Кроме того, в
приговоре при перечислении доказательств, представленных стороной
защиты, суд не указал один из протоколов допроса Крылова А.А. в
качестве обвиняемого, который был оглашен в ходе судебного разбирательства.
Обращает внимание, что реальность
нахождения платформы с фарами от принадлежащего ООО «***» трактора *** на территории ООО « ***» р.п. Вешкайма директор данной
организации М*** И.В. отрицал; свидетель
Р*** Р.А. также подтвердила это. Просит
учесть, что потерпевший В*** А.Г. и другие свидетели не были прямыми
свидетелями произошедшего, на место нахождения трактора прибыли позднее. Поскольку
трактор не охранялся, то Крылов А.А. считал его
бесхозным. Просит приговор отменить, а уголовное дело
прекратить;
- осужденный Крылов А.А., не соглашаясь с приговором,
дополнительно указывает, что заключениями
экспертиз его вина не доказана. Просит пересмотреть приговор.
В судебном
заседании:
- адвокат Грачева Е.Г. поддержала доводы жалоб. По её ходатайству к материалам дела
приобщены ответы на запрос из
инспекции гостехнадзора и
ходатайство от жителей р.п.Карсун о
смягчении наказания в отношении
Крылова А.А.;
- прокурор
Идеотулов Р.Ш. возражал против
доводов жалоб и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, выслушав
участников судебного заседания,
судебная коллегия считает, что
приговор суда является
законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела,
подтверждаются доказательствами, а представленным доказательствам дана
правильная оценка.
Так, согласно показаниям Крылова А.А., данным им в ходе
предварительного расследования в качестве подозреваемого 23.07.2011 года, на автомобиле марки УАЗ *** 04 июля 2011 года он приехал в лес, где на
вырубке увидел трактор марки ***, который посчитал
бесхозным, поскольку на нем
отсутствовал г\н и с него были сняты все ценные комплектующие
части. После этого он решил остатки трактора разрезать и сдать
их на
металлолом. Съездив домой, он привез газосварку и стал резать металлическую платформу трактора на куски, которые погрузил в салон
автомашины и отвез в приемный
пункт, находящийся в р.п. Вешкайма.
После этого он снова поехал на
место и продолжил резать остатки трактора и, нарезав металлолом, снова его отвез на
базу в р.п. Вешкайма. За две поездки он сдал металлолом
весом 1500 кг. В третий раз он не поехал за
металлоломом ввиду того, что было поздно, а поэтому решил остатки трактора дорезать и сдать в
следующий раз. Для того, чтобы быстрее нагрузить и нарезать металл, он попросил М*** Д.С. и М*** И.В. помочь ему и
пообещал заплатить. Совместно с указанными лицами он приехал 07.07.2011 года, около 16 часов, в
лес к остаткам трактора, где стали резать
металл и грузить в салон
автомашины. Через некоторое время к ним
приехали сотрудники ГИБДД Карсунского
района и
К*** Н.И., а затем приехали и другие сотрудники милиции, которые изъяли
его автомашину УАЗ, газосварку и остатки металла от трактора.
Суд обоснованно
признал сведения, изложенные в данном протоколе допроса, достоверными и признал
данный протокол в качестве доказательств,
поскольку допрос был проведен в соответствии с требованиями закона и к нему не
применялись недозволенные методы ведения следствия.
Данные первоначальные
показания Крылова А.А. подтверждаются
совокупностью других доказательств.
Так, потерпевший В*** А.Г. суду показал, что трактор *** был
приобретен ООО «***» в январе 2011 года за 500 000 рублей и поставлен на
учет в основные средства предприятия.
Эксплуатация трактора началась весной 2011 года и продолжалась до июня
2011 года. В связи с тем, что на
тракторе сломался двигатель, последний вместе с коробкой передач с трактора был
снят и транспортирован для ремонта в гараж предприятия. Сам же трактор оставался на делянке *** квартала ***
лесничества, за сохранностью которого наблюдал лесник. В начале июля 2011 года
лесник обнаружил следы разрушения
трактора, о чем было сообщено начальнику К*** Н.И. Впоследствии ему стало
известно о том, что возле данного трактора были задержаны Крылов А.А., М***
Д.С. и М*** И.В., которые нарезанные газосваркой части от трактора погрузили в
автомашину. Другие части от трактора были
обнаружены и изъяты на базе *** р.п. Вешкайма. В связи с указанными действиями
трактор утрачен полностью и восстановлению
не подлежит.
Аналогичные показания были даны свидетелями Т*** Р.А., К***
Н.И., М*** Ю.А., К*** А.А. Они подтвердили, что в данном предприятии в
эксплуатации находился трактор *** который работал в *** квартале ***
лесничества и не являлся бесхозным. Кроме того, согласно показаниям
свидетеля К*** Н.И. 07 июля 2011 года он
приехал на место, где оставался трактор, и увидел, что от трактора остались
лишь кабина и другие разрезанные части
трактора. Уехав оттуда, он вновь вернулся к трактору в вечернее время, где
увидел, как трое человек режут трактор газосваркой. Позвонив
сотрудникам ГИБДД, он стал ожидать последних. Когда сотрудники ГИБДД приехали,
то он вместе с ними направился на делянку, где увидели Крылова А., М*** Д. и М***
И., которые их испугались. В салоне автомобиля, на котором приехали последние,
уже лежали разрезанные части от трактора. Рядом у открытых задних дверей
автомобиля были разложены рассортированные кучки с металлом, некоторые из которых
ещё дымились. Было понятно, что данный металл был подготовлен для погрузки.
Позже сотрудники полиции попросили его съездить на базу *** р.п. Вешкайма и
посмотреть металл с целью обнаружения сданных частей от трактора. На базе он
обнаружил платформу с фарами от трактора, которая была опознана им по разбитой
фаре, оторванным проводам в фаре. Базу приема металлолома он обходил совместно
с рабочим ООО «***», а впоследствии пришла
приемщица металла, в присутствии которой и было произведено изъятие
обнаруженной запасной части
трактора.
Данные обстоятельства также
подтвердили свидетели Н*** Ф.Т., Ф*** Р.Н., Е*** А.Г., Б*** С.В., Н*** А.А., Тимаков С.Н.
Свидетели М*** Д.С. и М*** И.В. подтвердили, что 7.07.2011 года они по
просьбе Крылова А.А. приехали с тем в лес, в частности, в *** квартал, где
находились остатки от трактора. Крылов А.А. взятым с собой оборудованием
разрезал навес трактора, который был погружен ими в салон автомобиля УАЗ, но в
это время на делянку вошли сотрудники
полиции.
Свидетель М*** И.В. суду пояснил, что он работает директором базы по приему металла ***
в р.п. Вешкайма. В июле 2011 года со слов сотрудницы базы Р*** З.А. ему стало известно, что на базе
сотрудником ООО «***» была обнаружена платформа с фарами от трактора-трелевщика.
Свидетель Р*** З.А. в судебном заседании показала, что 8.07.2011 года, когда она
вернулась на базу после обеда, то увидела потерпевшего К*** Н.И., который
пояснил ей, что нашел на территории базы остатки от его трактора. Позже
сотрудники полиции произвели изъятие обнаруженной К*** Н.И. части трактора,
которая стояла на контейнере.
Согласно показаниям свидетеля Г*** С.А. в ОВД Крылов А.А.
дал объяснения, что за несколько дней до его задержания он ездил к этому же
трактору 4.07.2011 года, разрезал его, и часть нарезанного металла сдал за 7500
рублей в приемный пункт металла в р.п. Вешкайма. 7.07.2011 года Крылов А.А.
решил оставшуюся часть трактора также сдать на металл. Никакого психического
либо физического давления на Крылова
А.А. не оказывалось.
Согласно заявлению
инженера лесного хозяйства ООО «***» Т*** Р.А. от 06.07.2011 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение в
период времени с 26.06.2011 года
по 06.07.2011 года, из *** квартала ***
лесничества, вблизи р.п. Карсун Ульяновской области, путем свободного доступа,
принадлежащего ООО «***» трактора марки ***
Согласно протоколу осмотра места
происшествия, в *** квартале *** лесничества вблизи р.п. Карсун
Ульяновской области были обнаружены и изъяты: фрагмент болта с шайбой, следы
протектора шин автотранспортного средства, пачка от сигарет «Chesterfild», три окурка сигарет «Кент»,
автомобиль марки УАЗ с находящимися в нем частями от трактора ***.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия на территории
пункта приема металла ООО «***» р.п. Вешкайма ул. *** была обнаружена и изъята металлическая
платформа с фарами от трактора ***, принадлежащего ООО «***».
Согласно протоколу осмотра места
происшествия от 24.10.2011 года -
двора ОП р.п. Карсун МО МВД России «Сурский» Ульяновской области,
расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ***, в ходе осмотра были изъяты частицы краски с металлической
платформы с двумя фарами от трактора ***, кабины трактора ***, платформы рамы
трактора ***.
Согласно заключению
эксперта № 05Э\93 целостность болта с гайкой, изъятых 06.07.2011 года, в ходе осмотра
места происшествия по факту кражи трактора ООО«***», была нарушена путем
газокислородной резки с использованием соответствующей аппаратуры.
Согласно заключению
эксперта № 05Э\124 целостность болта с гайкой, изъятых 07.07.2011 года в ходе
осмотра места происшествия по факту кражи трактора ООО «***», была нарушена
путем газокислородной резки с использованием соответствующей аппаратуры.
Целостность двух болтов с шайбой и гайкой, фрагменты была нарушена одним
способом: путем газокислородной резки с использованием соответствующей
аппаратуры. Целостность данных болтов могла быть нарушена как одним, так и
разными инструментами.
Согласно заключению
эксперта № 05Э\138, срезы газокислородной резки на фрагментах двух болтов,
изъятых 06-07.07.2011 года в ходе осмотра места происшествия по факту кражи
трактора ***, принадлежащего ООО «***», могли быть образованы как резаком
аппарата газокислородной резки, изъятого 07.07.2011 года, так и резаком иного
аналогичного аппарата.
Согласно заключению
эксперта № 84\11, рыночная стоимость трактора *** в период времени с мая 2011
года по 05.07.2011 года, учитывая, что на тракторе в данный период отсутствовал
двигатель и коробка перемены передач, составляет 263 300 рублей. Масса части
гусеничного трелевочного трактора ***, находящейся на территории ОВД р.п. Карсун,
составляет 1230 кг, в том числе масса частей, находящихся в автомобиле УАЗ,
гос. номер ***, составляет 180 кг.
Согласно заключению
эксперта № Э2/2274, представленные на исследование частицы являются фрагментами
однослойного лакокрасочного покрытия на основе алкидного связующего. Алкидные
лакокрасочные материалы имеют широкое применение как в промышленности, так и в быту.
Представленные частицы лакокрасочного покрытия в трех конвертах однородны между
собой по цвету, морфологии и молекулярному составу.
Согласно договору
купли-продажи, ООО «***» продало ООО «***» за 500 000 рублей трактор марки
***.
Согласно
свидетельству о регистрации машины - трактор ***, 1989 года выпуска.
Согласно акту
приема-передачи, ООО «***» приняло от ООО «***» трактор ***.
В судебном
заседании Крылов А.А., не
отрицал факта своего пребывания на месте
нахождения трактора 7.07.2011 года, куда
он приехал вместе М*** Д.С. и М*** И.В.
на автомашине УАЗ, в которую была загружена часть трактора, которую он имел намерения сдать на металлолом в приемный
пункт. Но он отрицал, что 4 июля 2011 года был на месте
обнаружения трактора, резал его и сдавал во *** в р.п. Вешкайма.
Судом дана этим
показаниям обоснованная критическая оценка, они признаны способом защиты от обвинения.
Все приведенные в
приговоре доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, и их совокупность является
достаточным для признания Крылова
А.А. виновным в указанном
преступлении.
На основании этой совокупности
доказательств суд правильно установил
фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно пришел к
выводу о виновности Крылова А.А. в совершении
покушения на тайное хищение
чужого имущества, в крупном размере.
Приобщенные в суде
кассационной инстанции сведения о том,
что указанный трактор не был зарегистрирован в
гостехнадзоре, не влияют на
выводы суда и не ставят под сомнение наличие у ООО « ***» на праве собственности
трактора ***, 1989 года выпуска.
Правовая оценка
преступным действиям осужденного Крылова
А.А. дана правильная. Выводы суда об этом
в достаточной степени
мотивированы.
Довод жалобы о том,
что на момент кражи частей трактора
он был неисправным и не охранялся,
не влияют на квалификацию его действий.
Также судом первой инстанции дана оценка доводу стороны защиты о том, что
Крылов А.А. указанный трактор воспринимал как бесхозный. При этом принято во внимание, что трактор находился на
делянке, двигатель и коробка передач с него были сняты временно для
ремонта и отвезены в гараж, а все остальные части были в
исправном состоянии и после ремонта трактор подлежал дальнейшей
эксплуатации на делянке для продолжения трелевочных
работ и
находился под присмотром ответственных лиц.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Крылов А.А. противоправно
и безвозмездно изъял часть чужого имущества в свою пользу, чем причинил
ущерб собственнику. Умысел его был направлен на хищение всего трактора, стоимость которого без учета
двигателя и коробки передач составила 263 300 рублей, но не был доведен до конца по не зависящим
от него обстоятельствам.
При назначении
наказания осужденному были учтены требования статьи 60 УК РФ, а именно:
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности,
влияние назначенного наказания на его исправление и обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве
смягчающих наказание
обстоятельств суд обоснованно признал
частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном и наличие на
иждивении малолетнего ребенка.
Судебная коллегия
считает, что судом обоснованно назначено наказание в виде реального лишения
свободы. Суд обосновал назначенное наказание.
Поступившее в суд
кассационной инстанции ходатайство от жителей р.п. Карсун о применении к осужденному условного осуждения
судебной коллегией рассмотрено и принято во внимание. Однако оснований для
применения положений статьи 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Судебное следствие
по делу проведено в установленном законом
порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Из протокола судебного заседания
следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства.
Гражданский иск
потерпевшего разрешен в соответствии с законом. При этом обоснованно было
учтено, что преступными действиями
Крылова А.А. был причинен собственнику трактора материальный ущерб в размере
253 430 рублей, поскольку трактор не подлежит восстановлению.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы
осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области
от 20 декабря 2011 года в отношении
КРЫЛОВА А*** А*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи