УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                               Дело №  12 - 211 2011 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           12 января 2012 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Бабойдо И.А.,  при секретаре Власовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Газеева А*** А*** на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2011 года, которым суд постановил:

 

Признать Газеева А*** А*** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ и назначить ему наказание за совершение указанного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области, ИНН 7325096763, КПП 732501001, р/с № 40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, ОКАТО 73405000000, БИК 047308001, код бюджетной классификации 28611690040040000140.

 

УСТАНОВИЛА:

 

В результате мероприятий, проведенных специалистами Департамента ветеринарии Ульяновской области 09 ноября 2011 года в ходе реализации мер по предотвращению распространения африканской чумы свиней, был выявлен факт хранения продуктов животноводства в киоске (тоннаре) индивидуального предпринимателя Газеева А.А., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр. Л*** у дома № ***, без прохождения государственной ветеринарно-санитарной экспертизы, подтверждающей качество и безопасность продукции, без ветеринарной сопроводительной документации, чем нарушены требования ст.ст. 15, 21 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», ст. 20 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 года № 422.

По данному факту в тот же день главным ветеринарным инспектором Департамента ветеринарии Ульяновской области Зайцевой О.В. в отношении индивидуального предпринимателя Газеева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, который с материалами проверки был передан для рассмотрения в Димитровградский городской суд.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено приведенное выше постановление.

В жалобе Газеев А.А. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на нарушение процедуры проведения в отношении него проверок, предусмотренной  Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». На проверку и осмотр киоска 09 ноября 2011 года работники ветеринарной службы  должны были получить письменное согласие прокурора. Считает несостоятельной ссылку контролирующего органа о том, что проверка проводилась в ходе реализации мер по предотвращению распространения африканской чумы свиней. Кроме того, обращает внимание на то, что на момент проверки хранящаяся в холодильнике киоска продукция животного происхождения, предназначенная для корма собак и принадлежащая его тестю К***, не реализовывалась. Не учтено судом и то обстоятельство, что предпринимательская деятельность по реализации продукции животноводства фактически с 14 октября 2011 года Газеевым А.А. не осуществлялась, какая-либо мясная продукция для этих целей не закупалась. Считает показания главного ветеринарного инспектора Департамента ветеринарии Ульяновской области Зайцевой О.В. ложными и несоответствующими действительности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 10.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу статьи 21 указанного Закона запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В соответствии с частью третьей статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» реализация на продовольственных рынках пищевых продуктов непромышленного изготовления допускается только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения продавцами заключений государственной ветеринарной службы Российской Федерации, удостоверяющих соответствие таких пищевых продуктов требованиям ветеринарных правил и норм.

Пунктом 3.5. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, предусмотрено, что груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Судом установлено, что в нарушение указанных требований закона, индивидуальный предприниматель Газеев А.А. 09 ноября 2011 года в 13 часов 35 минут в киоске (тоннаре), расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр. Л*** у дома № ***, допустил хранение продуктов животного происхождения без прохождения государственной ветеринарно-санитарной экспертизы, подтверждающей качество и безопасность продукции, без ветеринарной сопроводительной документации.

Выводы суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного 10.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении индивидуального предпринимателя Газеева А.А. основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола и в судебном заседании городского суда индивидуальный предприниматель Газеев А.А. подтвердил факт отсутствия на момент проверки ветеринарных свидетельств на мясную продукцию, предназначенную по его словам для корма домашних животных.

В содеянном правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя Газеева А.А. к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Назначенное индивидуальному предпринимателю Газееву А.А. наказание соответствует санкции ст. 10.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что реализация мясных продуктов, у которых на момент проверки отсутствовали ветеринарные свидетельства, не осуществлялась, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений.

Полагаю, что этот довод является надуманным, поскольку он противоречит другим объяснениям индивидуального предпринимателя Газеева А.А., согласно которым он пояснял, что не знал о том, что для мясной продукции, являющейся собачьим кормом, необходимо наличие ветеринарной сопроводительной документации.

Факт нахождения мясных изделий продукции без свидетельства государственной ветеринарно-санитарной экспертизы в киоске (тоннаре) индивидуального предпринимателя Газеева А.А., а соответственно, и факт хранения там этой продукции нашел бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В суде второй инстанции представителями Газеева А.А. не отрицалось, что мясная продукция без свидетельства государственной ветеринарно-санитарной экспертизы хранилась в  холодильном оборудовании тоннара, где обычно хранится мясо, реализуемое им населению в порядке предпринимательской деятельности.

Ссылка автора жалобы на нарушение процедуры проведения проверки в  отсутствии письменного согласия прокурора несостоятельна.

Согласно п. 3 ст. 1  Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», порядок организации и проведения проверок, установленный данным законом, не применяются при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений.

Как усматривается из материалов административного дела целью проведения проверки индивидуального предпринимателя Газеева А.А. является установление причин и выявление условий возникновения и распространения инфекционного заболевания – африканской чумы свиней.

Утверждение Газеева А.А. о ложности показаний главного ветеринарного инспектора Департамента ветеринарии Ульяновской области Зайцевой О.В. является голословным, поскольку не имеет объективного подтверждения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, не усматриваю.

С учетом  изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛА:

Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Газеева А*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья