УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33-280/2012г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 января
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Калмыковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лебедевой А*** Г*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Лебедевой А*** Г*** к Государственному учреждению здравоохранения
«Областной клинический кожно-венерологический диспансер» отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Лебедевой А.Г.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела
прокуратуры Ульяновской области Балашовой Н.Н.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лебедева А.Г.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический
кожно-венерологический диспансер» (далее - ГУЗ «ОККВД») о возмещении ущерба в
размере стоимости приобретенных ею медицинских средств и лекарственных
препаратов 24247 руб. 78 коп. и
компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. в связи с
оказанием некачественных медицинских услуг.
В обоснование иска
указала, что с 28 апреля 2011 г. по 20
мая 2011 г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ОККВД» с диагнозом – ***. При обследовании было выявлено у неё наличие
*** – ***, поставлен диагноз «***». Стационарное лечение проводилось
некачественно, поскольку её лечили
неправильно. Ей не лечили ***, назначали
лекарственные препараты, которые противопоказаны при лечении ***. Их применение
ухудшило её состояние здоровья, повлекло необходимость приобретения
дорогостоящих лекарственных препаратов: ***. Затраты на приобретение лекарств и
медицинских средств составили 24247 рубль 78 копеек. По вине главного врача ГУЗ
«ОККВД» не проведен против *** 4-ый курс пульсотерапии ***, рекомендованный
профессором Н***.
Судом к рассмотрению
дела в качестве третьих лиц привлечены Машина М.В. и ООО
«Росгосстрах-медицина».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Лебедева А.Г., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает на недостоверность заключения комплексной
судебно-медицинской экспертизы. В заключении экспертами ничего не указано по
поводу правильности лечения её мазями
«белодерм» и «локоид», в инструкциях по применению которых наличие *** является
противопоказанием к назначению. Считает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Суд не применил закон подлежащий применению,
а именно: статью 40 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», согласно
которой экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества
медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества
медицинской помощи. Полагает, что в
качестве такого эксперта должен был быть привлечен профессор Н*** для
проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи.
Представитель
ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени
рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были извещены надлежащим
образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Лебедевой А.Г., судебная коллегия не
находит оснований к отмене
решения суда.
В силу статьи 347
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Лебедева А.Г. в период с 28 апреля по 20 мая 2011 года
находилась на стационарном лечении в ГУЗ
«Областной клинический кожно-венерологический диспансер» с диагнозом: «***»,
где ей оказывалась медицинская помощь. Также она принималась в поликлинике
данного медицинского учреждения 28 февраля, 30 марта, 18 апреля 2011 года.
Истица заявила
требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба на
том основании, что в указанном медицинском учреждении ей была некачественно
оказана медицинская помощь, что повлекло ухудшение её состояния здоровья и
необходимость в связи с этим приобретения лекарств.
Согласно статье 14
Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу потребителя конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный
вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в
причинении вреда. Состав деликта образуют противоправное деяние, вина и
причинно-следственная связь между деянием и вредоносными последствиями.
В силу статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена
обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла,
назначить экспертизу.
Поскольку для
разрешения вопроса о качестве оказания медицинской помощи (правильности
установления истице диагноза, назначения
лечения) необходимы специальные познания в области медицины, суд первой
инстанции обоснованно назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, на
разрешение которой поставил соответствующие вопросы.
Согласно заключению
комиссионной судебно-медицинской экспертизы
от 12.12.2011, выполненной экспертами ГУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы», истице был правильно установлен диагноз: «***»,
своевременно были проведены
диагностические мероприятия и назначено лечение соответственно стандартам
ведения *** заболеваний. Тактика ведения больной на всех этапах оказания помощи
была правильной и соответствовала стандартам оказания медицинской помощи при
данной патологии. С учетом выставленного диагноза, в соответствии со
стандартами пациентка получила в
необходимом объеме медицинскую помощь. Также в заключении сделан вывод о том,
что в ходе стационарного лечения назначенная терапия по *** позволила уменьшить
клинические проявления заболевания, наметились тенденции к улучшению, ухудшения
состояния здоровья пациентки при выписке из больницы не выявлено.
Комиссия экспертов
по результатам исследований посчитала, что в соответствии с приказом
Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских
критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»
врачами ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» вред
здоровью Лебедевой А.Г. не причинен.
Отказывая в
удовлетворении требований Лебедевой А.Г., суд первой инстанции обоснованно
положил в основу своего решения указанное заключение экспертизы.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза проведена
комиссией экспертов ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы», имеющих необходимую квалификацию и значительный стаж работы.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Нарушений в
оформлении заключения судебной коллегией не установлено.
При таких
обстоятельствах доводы жалобы истицы, суть которых сводится к несогласию с выводами указанного экспертного заключения,
являются несостоятельными.
Оснований для
удовлетворения ходатайства истицы о назначении повторной экспертизы у суда не
имелось, соответственно ссылки в жалобе на неправомерность отказа в удовлетворении данного ходатайства
являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.
Судом первой
инстанции правильно в решении установлено, что факт причинения специалистами
ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» Лебедевой А.Г.
вреда здоровью при проведении лечения не доказан.
Таким образом, суд
законно и обоснованно постановил решение об отказе Лебедевой А.Г. в
удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и
материального ущерба.
Судебная коллегия
находит несостоятельными доводы в жалобе о том, что в условиях стационара ей
оказывалось неправильное лечение – были назначены противопоказанные к
применению ей препараты «Белодерм» и «Локоид».
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы от 12.12.2011 в стандартах
терапии *** глюкокортикостероидные кремы и мази (Белодерм, Локоид, Акридерм и другие) используются без
риска для состояния здоровья этой категории пациентов. При *** назначение
вышеуказанных средств обоснованно в стационарах *** для снятия воспалительного
процесса.
Иные доводы
кассационной жалобы правильность выводов суда, основанных на указанном
экспертном заключении и других исследованных в судебном заседании
доказательствах, не опровергают.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в
редакции, действовавшей до 01.01.2012), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15 декабря
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедевой А*** Г***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи