Судебный акт
Отказ в иске о защите прав потребителей
Документ от 17.01.2012, опубликован на сайте 06.02.2012 под номером 30490, 2-я гражданская, защита прав потребителей, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                          Дело №33-215\2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            17 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Устимовой Т.В. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя  Мхитаряна В*** С***  - Лапушкина С*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 декабря 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах  Мхитаряна В*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Алдис» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Мхитаряна В*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр «Рейтинг» расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Мхитаряна В*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алдис» судебные издержки в размере 299 рублей 60 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Мхитаряна В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Алдис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в сервисном центре официального дилера BMW ООО «Алдис» Мхитаряну В.С. были оказаны услуги по замене стартера и устранения такой неисправности, как вибрация при движении в принадлежащем ему  автомобиле  BMW 730. Однако, после проведенного ремонта 06.05.2011г. в автомобиле  были выявлены те же недостатки. При обращении истца в  сервисный центр автомобиль тестировался на наличие вибрации путем поднятия на домкратах и включения двигателя, в результате которого была обнаружена неисправность – «муфта кардана». В дальнейшем при эксплуатации автомобиля выяснилось, что недостатки в автомобиле устранены не были. При осмотре автомобиля было установлено, что блок ЭБУ CDS вышел из строя и подлежит замене. Работники сервисного центра заверили истца, что устранят неполадки автомобиля за счет компании, но в дальнейшем отказались от проведения данных услуг.    

Считает, что выход из строя указанного блока обусловлен ненадлежащим выполнением в автомобиле ремонтно-диагностических работ 06.05.2011г.

Просил взыскать с ответчика стоимость замены агрегата в сумме 64 696 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% суммы взысканного штрафа в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что истцом представлено достаточно доказательств о выходе из строя подкачивающего насоса ЭБУ DSC автомобиля из-за виновных действий ответчика. Кроме того считает, что при проведении в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы экспертом было неправомерно произведено экспертное исследование с использованием аналогичного автомобиля, поэтому выводы эксперта, по мнению автора жалобы, нельзя принять во внимание.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в порядке главы 40 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, автомобиль BMW ***, 2005 года выпуска, принадлежит  Мхитаряну В.С. на основании договора № *** от 30.09.2010г. (л.д.5).

Как следует из искового заявления, 26.04.2011г. Мхитарян В.С. обращался в сервисный центр ООО «Алдис» для устранения неисправностей в автомобиле, в частности, для замены стартера и устранения вибрации при движении автомобиля.

Согласно заказ-нарядам от 06.05.2011г. ответчиком проведены ремонтные работы  в автомобиле  по снятию и замене стартера, а также проведены проверки функционирования электронной системы управления двигателем и функционирования сигнализации аварийного сближения при парковке, произведен поиск неисправностей в электрических/электронных системах, произведена замена резино-металлических шарниров обеих тяг (л.д.11-13).

Полагая, что ремонтные работы ответчиком проведены некачественно и по этой причине вышел из строя подкачивающий насос системы DSC автомобиля, истец Мхитарян В.С. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,  кроме прочего, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064  ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Предъявив требование о возмещение убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  факта причинения вреда истцу действиями ответчика.

При этом суд исходил из того, что версия истца о причине выхода из строя подкачивающего насоса DSC автомобиля истца по причине проведения ответчиком некачественно ремонтных работ 06.05.2011г., не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Этот вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Так, из заключения эксперта № *** от 21.11.2011г., проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела, следует, что выход из строя подкачивающего насоса системы DSC указанного выше автомобиля не мог быть образован в результате выполнения ответчиком ремонтно-диагностических работ 06.05.2011г.

При этом  указано, что после  проведенной  ответчиком диагностики и изучении протокола, в регистре неисправностей было установлено наличие ошибки: 5EF  DSC; внутренняя ошибка датчика угла поворота; 5ЕАА DSC; датчик угловой скорости заднего левого колеса; 5ЕЕ4 DSC; подкачивающий насос; 5F29 DSC; толщина тормозных накладок задней оси.

В ходе диагностической операции также было установлено, что индекс повторяемости ошибки 5ЕЕ4 DSC; подкачивающий насос составляет 255, у остальных ошибок он носит единичный характер, т.е, как следует из программы завода-изготовителя, наличие ошибки с единичной повторяемостью не является неисправностью.

Экспертом отмечено, что действия работников сервисного центра по проведению ремонтных работ по установлению конкретного узла ЭБУ DSC, вышедшего из строя, являются последовательными и правильными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что причиной выхода из строя подкачивающего насоса DSC в автомобиле истца послужило некачественное проведение ответчиком ремонтных работ 06.05.2011г.,  суду не представлено.

Само по себе обращение истца в сервисный центр ООО «Алдис» 06.05.2011 года по поводу устранения неисправностей, в принадлежащем ему автомобиле, не является безусловным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу и удовлетворении его иска.

В связи с  этим доводы жалобы о том, что подкачивающий насос системы ЭБУ DSC автомобиля вышел из строя из-за ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтно-диагностических работ  06.05.2011г., являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что экспертом неправильно проведена экспертиза, в связи с чем его выводы нельзя принять во внимание, судебной коллегией также отклоняется.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза  на предмет установления недостатков электронной системы ЭБУ DSC автомобиля. При этом выводы эксперта подробно приведены в решении и не вызвали сомнений у суда. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства компетентными лицами. В связи с этим оснований считать выводы эксперта ошибочными, а проведенное обследование незаконным, не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мхитаряна В*** С*** - Лапушкина С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи: