УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н. Дело
№33-215\2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 января
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Мхитаряна В*** С*** - Лапушкина С*** А*** на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 01 декабря 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ульяновской городской общественной организации «Общество
защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Мхитаряна В*** С*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Алдис» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Мхитаряна
В*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно
исследовательский центр «Рейтинг» расходы по оплате стоимости экспертизы в
сумме 20 000 рублей.
Взыскать с Мхитаряна
В*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алдис» судебные
издержки в размере 299 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская
городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше
право» в интересах Мхитаряна В.С. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью ООО «Алдис» о защите прав потребителей.
Требования
мотивированы тем, что в сервисном центре официального дилера BMW ООО «Алдис»
Мхитаряну В.С. были оказаны услуги по замене стартера и устранения такой
неисправности, как вибрация при движении в принадлежащем ему автомобиле
BMW 730. Однако, после проведенного ремонта 06.05.2011г. в
автомобиле были выявлены те же
недостатки. При обращении истца в
сервисный центр автомобиль тестировался на наличие вибрации путем
поднятия на домкратах и включения двигателя, в результате которого была
обнаружена неисправность – «муфта кардана». В дальнейшем при эксплуатации
автомобиля выяснилось, что недостатки в автомобиле устранены не были. При
осмотре автомобиля было установлено, что блок ЭБУ CDS вышел из строя и подлежит
замене. Работники сервисного центра заверили истца, что устранят неполадки
автомобиля за счет компании, но в дальнейшем отказались от проведения данных
услуг.
Считает, что выход
из строя указанного блока обусловлен ненадлежащим выполнением в автомобиле
ремонтно-диагностических работ 06.05.2011г.
Просил взыскать с
ответчика стоимость замены агрегата в сумме 64 696 руб. 79 коп., компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в доход государства за
несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% суммы
взысканного штрафа в пользу Ульяновской городской общественной организации
«Общество защиты прав потребителей «Ваше право».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает,
что истцом представлено достаточно доказательств о выходе из строя
подкачивающего насоса ЭБУ DSC автомобиля из-за
виновных действий ответчика. Кроме того считает, что при проведении в рамках
назначенной судом автотехнической экспертизы экспертом было неправомерно
произведено экспертное исследование с использованием аналогичного автомобиля,
поэтому выводы эксперта, по мнению автора жалобы, нельзя принять во внимание.
В судебное заседание
судебной коллегии стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, рассмотрев дело в порядке главы 40 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей до
01.01.2012г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Как следует из
материалов дела, автомобиль BMW ***, 2005 года выпуска,
принадлежит Мхитаряну В.С. на основании
договора № *** от 30.09.2010г. (л.д.5).
Как следует из
искового заявления, 26.04.2011г. Мхитарян В.С. обращался в сервисный центр ООО
«Алдис» для устранения неисправностей в автомобиле, в частности, для замены
стартера и устранения вибрации при движении автомобиля.
Согласно
заказ-нарядам от 06.05.2011г. ответчиком проведены ремонтные работы в автомобиле
по снятию и замене стартера, а также проведены проверки функционирования
электронной системы управления двигателем и функционирования сигнализации
аварийного сближения при парковке, произведен поиск неисправностей в
электрических/электронных системах, произведена замена резино-металлических
шарниров обеих тяг (л.д.11-13).
Полагая, что
ремонтные работы ответчиком проведены некачественно и по этой причине вышел из
строя подкачивающий насос системы DSC
автомобиля, истец Мхитарян В.С. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с
п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, кроме прочего, вправе потребовать полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества.
Убытки возмещаются
в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
Согласно п. 1 ст.
15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред (ст. 1064 ГК РФ).
Для применения
ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава
правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера,
противоправность действий, вину причинителя вреда, а также
причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца
неблагоприятными последствиями.
Предъявив требование
о возмещение убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность
действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между
действиями ответчика и возникновением убытков.
Исследовав
обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда истцу действиями
ответчика.
При этом суд исходил
из того, что версия истца о причине выхода из строя подкачивающего насоса DSC автомобиля истца по причине проведения ответчиком некачественно
ремонтных работ 06.05.2011г., не нашла своего подтверждения в ходе судебного
разбирательства.
Этот вывод суда
основан на имеющихся в деле доказательствах, мотивирован, оснований для
признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Так, из заключения
эксперта № *** от 21.11.2011г., проведенного в рамках рассмотрения настоящего
дела, следует, что выход из строя подкачивающего насоса системы DSC указанного выше автомобиля не мог быть
образован в результате выполнения ответчиком ремонтно-диагностических работ
06.05.2011г.
При этом указано, что после проведенной
ответчиком диагностики и изучении протокола, в регистре неисправностей
было установлено наличие ошибки: 5EF DSC;
внутренняя ошибка датчика угла поворота; 5ЕАА DSC; датчик угловой скорости заднего левого
колеса; 5ЕЕ4 DSC;
подкачивающий насос; 5F29 DSC; толщина тормозных накладок задней оси.
В ходе
диагностической операции также было установлено, что индекс повторяемости
ошибки 5ЕЕ4 DSC;
подкачивающий насос составляет 255, у остальных ошибок он носит единичный
характер, т.е, как следует из программы завода-изготовителя, наличие ошибки с
единичной повторяемостью не является неисправностью.
Экспертом отмечено,
что действия работников сервисного центра по проведению ремонтных работ по
установлению конкретного узла ЭБУ DSC,
вышедшего из строя, являются последовательными и правильными.
При таких
обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда
первой инстанции не имелось.
С учетом
установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон
гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что
его права и интересы нарушены.
В развитие данного
принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую
сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Доказательств тому,
что причиной выхода из строя подкачивающего насоса DSC в автомобиле истца послужило некачественное проведение ответчиком
ремонтных работ 06.05.2011г., суду не
представлено.
Само по себе обращение истца в сервисный центр ООО «Алдис» 06.05.2011
года по поводу устранения неисправностей, в принадлежащем ему автомобиле, не
является безусловным основанием для признания ответчика виновным в причинении
убытков истцу и удовлетворении его иска.
В связи с этим доводы жалобы о том, что подкачивающий
насос системы ЭБУ DSC
автомобиля вышел из строя из-за ненадлежащего выполнения ответчиком
ремонтно-диагностических работ 06.05.2011г.,
являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на
то, что экспертом неправильно проведена экспертиза, в связи с чем его выводы
нельзя принять во внимание, судебной коллегией также отклоняется.
В рамках
рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая
экспертиза на предмет установления
недостатков электронной системы ЭБУ DSC
автомобиля. При этом выводы эксперта подробно приведены в решении и не вызвали
сомнений у суда. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства
компетентными лицами. В связи с этим оснований считать выводы эксперта
ошибочными, а проведенное обследование незаконным, не имеется.
Таким образом,
доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судебной
коллегией.
На основании
вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Мхитаряна В*** С*** - Лапушкина С*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: