Судебный акт
Приговор суда по п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ изменен, из вводной части приговора исключены сведения о судимости осужденного
Документ от 11.01.2012, опубликован на сайте 26.01.2012 под номером 30224, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 161 ч.2 п.п.а,в,г; ст. 158 ч.1; ст. 161 ч.2 п.г; ст. 158 ч.3 п.а УК РФ: ст. 161 ч.2 п.п.а,в,г, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бидюк Н.Н.

           Дело № 22-49/2012г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               11 января 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Кабанова В.А. и Терентьевой Н.А.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела  11 января 2012 года в открытом судебном заседании  кассационную жалобу осужденного Манукяна А.Г. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2011 года, которым

 

МАНУКЯН А*** Г***, *** ранее судимый:

1.  05 марта 2008 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 04 мая 2010 года по отбытии срока,

 

осужден по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 ноября 2011 года.

В приговоре решен вопрос о  судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Манукяна А.Г.: в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 741 рубль 56 копеек; в пользу потерпевшего М*** Р.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Постановлено взыскать с Шалина А.В. и Манукяна А.Г.  в солидарном порядке 16 805 рублей в пользу потерпевшего М*** Р.А. в счет возмещения материального ущерба.

Этим же приговором осужден  Шалин А.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

 

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А.,  выступления прокурора Хуртиной А.В., адвоката Васина Е.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шалин А.В. и Манукян А.Г. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего М*** Р.А.

 

Преступление было совершено 04 мая 2011 года  в г. Ульяновске  при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Манукян А.Г. не соглашается с приговором  в части назначения наказания. При этом указывает на наличие у него малолетнего ребенка, нуждающегося в  его воспитании и заботе,  а кроме того, ему в настоящее время требуется операция в связи с заболеванием легких. Просит приговор суда изменить и назначить  ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

 

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

В судебном заседании:

- адвокат Васин Е.А. поддержал доводы жалобы осужденного в полном объеме и полагал, что судом не в полном объеме учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а поэтому просил назначить  Манукяну А.Г. наказание, не связанное с лишением свободы;

- прокурор  Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы и полагала, что отсутствуют основания для изменения приговора суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Выводы суда о виновности Манукяна А.Г.  в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

 

Так, осужденный Манукян А.Г.,  не отрицая свою причастность  к инкриминируемому преступлению,  указывал, что он  предложил Шалину А.В. похитить ноутбук и другое имущество у потерпевшего М*** Р.А.  При этом  Шалин А.В.    вызвал из квартиры  потерпевшего и отвел его за лифт, где они стали о чем-то разговаривать. Он же  зашел в квартиру  и  со стола похитил ноутбук  «***»,  а также  сотовые телефоны  «***» и «***, которые сложил в сумку и вышел из квартиры. Ударов М*** Р.А. он не наносил и  его не видел. Считает, что совершил  кражу, поскольку потерпевший не видел, как  похищали его имущество.

Аналогичные в целом  показания были даны и  Шалиным А.В., при этом  последний также отрицал факт применения насилия в отношении М*** Р.А.

Вместе с тем суд первой инстанции, не смотря на занятые осужденными позиции, обоснованно положил  в основу приговора показания потерпевшего, оценив их как достоверные, поскольку они последовательны, и подтверждались совокупностью  других доказательств.

Из показаний потерпевшего М*** Р.А.  следует, что 04 мая 2011 года  около 21 часа 45 минут, ранее незнакомой Шалин А.В.,  под предлогом «поговорить» вызвал его из квартиры и отвел к лифту, где стал говорить о  каких-то девушках и долге, а затем неожиданно нанес  удар кулаком в область лба,  и сразу же после этого он  почувствовал сильный удар сзади в область спины, как ему показалось – ногой,  и он понял, что сзади еще кто-то есть.  От удара в область спины он присел на корточки  и закрыл руками лицо и почувствовал множество ударов по различным частям тела, которые наносились ему как спереди, так и сзади. После того  как Шалин А.В. и второе лицо  перестали наносить удары, он услышал шаги, которые удалялись в сторону его квартиры. В это время Шалин  А.В. схватил его руками за одежду и отвел за лифт.  Затем он   услышал, что захлопнулась дверь квартиры,  а так же топот ног вниз по лестнице. Поняв, что его ограбили, он  оттолкнул Шалина  А.В. и побежал в свою квартиру. Войдя в квартиру, обнаружил, что  похищены ноутбук «***» и сотовые телефоны «***» и «***»,   спортивная сумка  черного цвета, в которой находились спортивная шапка и  черная футболка.

Достоверность показаний потерпевшего о применении в отношении него насилия  подтвердил и свидетель Ш*** Р.Р., видевший  у потерпевшего после  04 мая 2011 года  ссадины  на руке и лице. Со слов  М*** Р.А.   его избили двое парней, после чего он обнаружил пропажу своего имущества. Они предположили, что преступление мог совершить  Манукян А.Г.,  который ранее  у них в квартире  совершил кражу денег.

При этом из протокола очной ставки между М***  Р.А. и  осужденным Шалиным А.В.  также усматривается, что  потерпевший полностью изобличил  его в совершении данного преступления, указывая о применении насилия.

Согласно протоколу  выемки у Шалина А.В. были  изъяты спортивная сумка черного цвета, спортивная шапка и футболка черного цвета, принадлежащие потерпевшему  М*** Р.А.

Таким образом, на основании вышеизложенных, а также других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд обоснованно признал  Манукяна А.Г. виновным  в  грабеже,  то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и правильно квалифицировал его действия по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Как следует из показаний М*** Р.А.,  в ходе причинения ему телесных повреждений он понял, что противоправный характер  действий Шалина А.В.   и Манукяна А.Г.  был связан  именно с хищением имущества из квартиры,   в связи с чем  он принял меры к пресечению этих действий.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для дачи иной оценки исследованным  судом первой инстанции доказательствам и сделанным на их основании  выводам о признании осужденных виновными  в совершении грабежа.

 

Приговор  суда  соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  как относительно квалификации преступлений, так и выводы относительно наказания,  он не содержит предположений и неустраненных противоречий,  постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность  была достаточной для вынесения обвинительного  приговора в отношении осужденного Манукяна А.Г. по предъявленному обвинению

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности  показания  осужденных   Манукяна А.Г. и Шалина А.В.,  в которых они смягчают свои действия, и  которым  судом дана надлежащая и правильная оценка.

 

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному  Манукяну А.Г.     назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его  личности, смягчающих наказание обстоятельств,   а также  отягчающего  наказания обстоятельства – рецидива преступлений и является справедливым. Наличие у него на иждивении ребенка и состояние здоровья также учтены судом при назначении наказания.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая, что осужденный ранее судим и вновь совершил тяжкое преступление, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Манукяна А.Г.  возможно только в условиях  их изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что  не имеется оснований для назначения   осужденному наказания с применением статей 73 и 64 УК РФ.

Вышеуказанные выводы суда являются мотивированными и основаны на законе, а  размер назначенного наказания является справедливым.

При отсутствии в материалах дела сведений о заболевании, препятствующем отбыванию наказания в виде лишения свободы,  определенный судом  вид наказания  Манукяну А.Г. является справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

 

Вместе с тем приговор  суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из его  вводной части,   в нём приведены сведения о судимости  Манукяна А.Г. по  приговору мирового судьи судебного участка Павловского  административного района Ульяновской области от 11 мая  2011 года, согласно которому он был осужден по ст.158 ч.1 УК РФ   к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства ежемесячно.

Постановлением этого же судьи от 11 ноября 2011 года Манукян А.Г. был освобожден от отбытия  данного наказания в связи с заболеванием,  к  отбытию  наказания  он  не приступал.

В соответствии с частью 2 статьи 86 УК РФ  лицо, освобожденное от отбытия наказания, считается не судимым. Положения указанной нормы не содержат каких-либо изъятий относительного того, освобождается это лицо от наказания полностью до или после вступления приговора в законную силу, а равно оснований для освобождения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает  необходимым изменить приговор суда, исключив из него сведения о судимости  Манукяна А.Г. по приговору от 11 мая  2011 года.

Однако, несмотря на вносимые изменения, с учетом наличия у осужденного другой судимости, образующей в его действиях рецидив преступлений, оснований для смягчения назначенного Манукяну А.Г.   наказания не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, влекущих отмену состоявшихся судебных решений,  также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия       

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2011 года в отношении МАНУКЯНА А*** Г*** изменить:

исключить  из вводной части приговора сведения о судимости  Манукяна А.Г. по  приговору мирового судьи судебного участка Павловского  административного района Ульяновской области от 11 мая  2011 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Манукяна А.Г.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: