УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Бидюк Н.Н.
|
Дело № 22-49/2012г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 января 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А.
и Терентьевой Н.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела 11 января 2012 года в открытом судебном
заседании кассационную жалобу
осужденного Манукяна А.Г. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 28 ноября 2011 года, которым
МАНУКЯН А*** Г***, ***
ранее судимый:
1. 05 марта 2008 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2
ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения
свободы, освобожден 04 мая 2010 года по отбытии срока,
осужден по пп. «а»,
«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под
стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия
наказания исчислен с 28 ноября 2011 года.
В приговоре решен
вопрос о судьбе вещественных
доказательств.
Постановлено
взыскать с Манукяна А.Г.: в доход Федерального бюджета процессуальные издержки
в сумме 10 741 рубль 56 копеек; в пользу потерпевшего М*** Р.А. в счет
компенсации морального вреда 5000 рублей.
Постановлено
взыскать с Шалина А.В. и Манукяна А.Г. в
солидарном порядке 16 805 рублей в пользу потерпевшего М*** Р.А. в счет
возмещения материального ущерба.
Этим же приговором
осужден Шалин А.В., приговор в отношении
которого не обжалуется.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления
прокурора Хуртиной А.В., адвоката Васина Е.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шалин А.В. и Манукян
А.Г. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище
потерпевшего М*** Р.А.
Преступление было
совершено 04 мая 2011 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Манукян А.Г. не соглашается с приговором в части назначения наказания. При этом
указывает на наличие у него малолетнего ребенка, нуждающегося в его воспитании и заботе, а кроме того, ему в настоящее время требуется
операция в связи с заболеванием легких. Просит приговор суда изменить и
назначить ему наказание, не связанное с
реальным лишением свободы.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- адвокат Васин Е.А.
поддержал доводы жалобы осужденного в полном объеме и полагал, что судом не в
полном объеме учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а поэтому
просил назначить Манукяну А.Г.
наказание, не связанное с лишением свободы;
- прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы и полагала, что отсутствуют основания для изменения приговора
суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных
лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Манукяна А.Г. в совершении
вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и
основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств,
которым суд в приговоре в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.
Так,
осужденный Манукян А.Г., не отрицая свою
причастность к инкриминируемому
преступлению, указывал, что он предложил Шалину А.В. похитить ноутбук и
другое имущество у потерпевшего М*** Р.А.
При этом Шалин А.В. вызвал из квартиры потерпевшего и отвел его за лифт, где они
стали о чем-то разговаривать. Он же
зашел в квартиру и со стола похитил ноутбук «***»,
а также сотовые телефоны «***» и «***, которые сложил в сумку и вышел
из квартиры. Ударов М*** Р.А. он не наносил и
его не видел. Считает, что совершил
кражу, поскольку потерпевший не видел, как похищали его имущество.
Аналогичные в
целом показания были даны и Шалиным А.В., при этом последний также отрицал факт применения
насилия в отношении М*** Р.А.
Вместе с тем суд
первой инстанции, не смотря на занятые осужденными позиции, обоснованно
положил в основу приговора показания
потерпевшего, оценив их как достоверные, поскольку они последовательны, и
подтверждались совокупностью других
доказательств.
Из показаний потерпевшего М*** Р.А. следует, что 04 мая 2011 года около 21 часа
45 минут, ранее незнакомой Шалин А.В.,
под предлогом «поговорить» вызвал его из квартиры и отвел к лифту, где
стал говорить о каких-то девушках и
долге, а затем неожиданно нанес удар
кулаком в область лба, и сразу же после
этого он почувствовал сильный удар сзади
в область спины, как ему показалось – ногой,
и он понял, что сзади еще кто-то есть.
От удара в область спины он присел на корточки и закрыл руками лицо и почувствовал множество
ударов по различным частям тела, которые наносились ему как спереди, так и
сзади. После того как Шалин А.В. и
второе лицо перестали наносить удары, он
услышал шаги, которые удалялись в сторону его квартиры. В это время Шалин А.В. схватил его руками за одежду и отвел за
лифт. Затем он услышал, что захлопнулась дверь
квартиры, а так же топот ног вниз по
лестнице. Поняв, что его ограбили, он
оттолкнул Шалина А.В. и побежал в
свою квартиру. Войдя в квартиру, обнаружил, что
похищены ноутбук «***» и сотовые телефоны «***» и «***», спортивная сумка черного цвета, в которой находились
спортивная шапка и черная футболка.
Достоверность показаний потерпевшего о применении в
отношении него насилия подтвердил и свидетель Ш*** Р.Р.,
видевший у потерпевшего после 04
мая 2011 года ссадины на руке и лице. Со слов М*** Р.А. его избили двое парней, после чего он
обнаружил пропажу своего имущества. Они предположили, что преступление мог
совершить Манукян А.Г., который ранее
у них в квартире совершил кражу
денег.
При этом из протокола очной ставки между М*** Р.А. и
осужденным Шалиным А.В. также
усматривается, что потерпевший полностью
изобличил его в совершении данного
преступления, указывая о применении насилия.
Согласно протоколу выемки у
Шалина А.В. были изъяты спортивная сумка
черного цвета, спортивная шапка и футболка черного цвета, принадлежащие
потерпевшему М*** Р.А.
Таким образом, на
основании вышеизложенных, а также других доказательств, содержание которых
подробно приведено в приговоре, суд обоснованно признал Манукяна
А.Г. виновным в грабеже,
то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья, с незаконным проникновением в жилище и правильно квалифицировал его
действия по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Как следует из показаний М*** Р.А., в ходе причинения ему телесных повреждений он
понял, что противоправный характер действий Шалина А.В. и Манукяна
А.Г. был связан именно с хищением имущества из квартиры, в связи с чем он принял меры к пресечению этих действий.
Таким образом, у
судебной коллегии не имеется оснований для дачи иной оценки исследованным судом первой инстанции доказательствам и
сделанным на их основании выводам о
признании осужденных виновными в
совершении грабежа.
Приговор суда
соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступлений, так и выводы относительно
наказания, он не содержит предположений
и неустраненных противоречий,
постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах,
являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения
обвинительного приговора в отношении
осужденного Манукяна А.Г. по предъявленному обвинению
Исследовав
обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд
оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал
мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и
отверг другие, в частности
показания осужденных Манукяна А.Г. и Шалина А.В., в которых они смягчают свои действия, и которым
судом дана надлежащая и правильная оценка.
Вопреки доводам
жалобы, наказание осужденному Манукяну А.Г. назначено в соответствии с требованиями
статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание
обстоятельств, а также отягчающего
наказания обстоятельства – рецидива преступлений и является
справедливым. Наличие у него на иждивении ребенка и состояние здоровья также
учтены судом при назначении наказания.
С учетом всех
обстоятельств по делу, учитывая, что осужденный ранее судим и вновь совершил тяжкое
преступление, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Манукяна
А.Г. возможно только в условиях их изоляции от общества, и назначил ему
наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с требованиями
закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.
При этом суд сделал
обоснованный вывод о том, что не имеется
оснований для назначения осужденному
наказания с применением статей 73 и 64 УК РФ.
Вышеуказанные выводы
суда являются мотивированными и основаны на законе, а размер назначенного наказания является
справедливым.
При отсутствии в материалах дела сведений о
заболевании, препятствующем отбыванию наказания в виде лишения свободы, определенный судом вид наказания
Манукяну А.Г. является справедливым, назначенным с учетом всех
обстоятельств, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и
размера наказания.
Каких-либо
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Как следует из
его вводной части, в нём приведены сведения о судимости Манукяна А.Г. по приговору мирового судьи судебного участка
Павловского административного района
Ульяновской области от 11 мая 2011 года,
согласно которому он был осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с
удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства ежемесячно.
Постановлением этого
же судьи от 11 ноября 2011 года Манукян А.Г. был освобожден от отбытия данного наказания в связи с
заболеванием, к отбытию
наказания он не приступал.
В соответствии с
частью 2 статьи 86 УК РФ лицо,
освобожденное от отбытия наказания, считается не судимым. Положения указанной нормы
не содержат каких-либо изъятий относительного того, освобождается это лицо от
наказания полностью до или после вступления приговора в законную силу, а равно
оснований для освобождения.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает
необходимым изменить приговор суда, исключив из него сведения о
судимости Манукяна А.Г. по приговору от
11 мая 2011 года.
Однако, несмотря на
вносимые изменения, с учетом наличия у осужденного другой судимости, образующей
в его действиях рецидив преступлений, оснований для смягчения назначенного
Манукяну А.Г. наказания не имеется.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, влекущих отмену состоявшихся судебных
решений, также не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2011 года в
отношении МАНУКЯНА А*** Г*** изменить:
исключить из вводной части приговора сведения о
судимости Манукяна А.Г. по приговору мирового судьи судебного участка
Павловского административного района
Ульяновской области от 11 мая 2011 года.
В остальном приговор
суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Манукяна
А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: