УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Д***                                                                       Дело №22-32/2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           11 января 2012 года

 

Судебная    коллегия    по    уголовным   делам   Ульяновского   областного   суда

в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.

судей  Львова Г.В., Ленковского С.В.

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Зайкова В.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 ноября 2011 года, которым

ЗАЙКОВ  В***  В***,

***

осужден:   по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.161  УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов; по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 августа 2011 года.

Этим же приговором постановлено взыскать с Зайкова В.В. процессуальные издержки за оплату труда адвоката в сумме 5072 рубля 46 копеек.   

Решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления осужденного Зайкова В.В., адвоката Гарагедян А.Д.,  прокурора Хуртиной А.В.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Зайков В.В. осуждён за открытое хищение имущества У*** Т.В. на общую сумму 3550 рублей  с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное *** августа 2011 года, а также за открытое хищение у У*** Т.В. денег в сумме 5000 руб., совершенное *** августа 2011 года.

Он же осужден за тайное хищение имущества У*** А.А. на общую сумму 4130 рублей, совершенное *** августа 2011 года с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Зайков В.В. считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях потерпевших У*** Т.В. и А.А., свидетелей Я*** В.В., Л*** С.А. и Я*** А.В. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия. Судом дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить. 

Кассационное представление, поданное государственным обвинителем Валиулиным А.Т., отозвано в соответствии  с ч.3 ст.359 УПК РФ.

 

В судебном заседании кассационной инстанции:

- осужденный Зайков В.В. поддержал доводы  своей кассационной жалобы о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям. Утверждал о том, что сотовый телефон вернул потерпевшей У***, которая затем потеряла его;

- адвокат Гарагедян А.Д. просила приговор в отношении осужденного Зайкова отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование, поддержав доводы его жалобы о том, что выводы суда основаны только на предположениях о виновности осужденного;

- прокурор Хуртина А.В. считала доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Зайкова, необоснованными, поскольку его виновность в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Квалификацию действий Зайкова считала правильной, а назначенное ему наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства преступлений, совершенных осужденным Зайковым,  установлены на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений не основаны на исследованных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными.

В основу обвинительного приговора положены показания потерпевших У*** Т.В. и А.А., свидетелей Я*** В.В., Л*** С.А.

Так, из содержания показаний У*** Т.В.  следует, что около 19.00 часов *** августа 2011 года она спала в квартире своей сестры Я*** В.В. по адресу: г.Д***, ул. М.Т***, ***, когда почувствовала, что кто-то залез в карман надетого на ней платья. Открыв глаза, она увидела Зайкова В.В. и поняла, что он забрал из кармана платья ее телефон, который в этот момент зазвонил. В ответ на её требование вернуть телефон,  Зайков толкнул её рукой в грудь и убежал из квартиры.

Около 02.00 часов *** августа 2011 года она с Я*** В.В. находились недалеко от торгового павильона «В***», расположенного по ул. Д***, где встретили Зайкова В.В., который вырвал у неё (У***) из руки пакет, в котором находились паспорт и деньги в сумме 5000 рублей, и убежал.

После этого она прошла с Я*** в свою квартиру по адресу: пр.Д***, д.*** кв.*** где они легли спать. Проснулась она от шума и увидела в прихожей квартиры Зайкова В.В., который в руке держал предмет, похожий на телефон. В тот момент она не знала, что данный телефон принадлежит её мужу и выгнала Зайкова из квартиры. Разрешения Зайкову В.В. заходить в свою квартиру она никогда не давала. Считает, что Зайков воспользовался ключами от входной двери её квартиры, которые пропали у неё одновременно с похищенным Зайковым телефоном.

Потерпевший У*** А.А. подтвердил в судебном заседании, что утром *** августа 2011 года У*** Т.В. сообщила ему о хищении сотового телефона из кармана её одежды Зайковым, который затем, удерживая данный телефон, убежал из квартиры Я***. Вечером того же дня он в своей квартире поставил на зарядку сотовый телефон, положив его на серванте в зале. Утром он обнаружил пропажу данного телефона. У*** Т.В. рассказала ему, что ночью Зайков отобрал у неё на улице паспорт и деньги, а около 03.00 часов ночи она проснулась от шума и увидела в их квартире Зайкова, который держал в руке телефон. Не зная чей это телефон, она  выгнала Зайкова из квартиры.

Свидетель Я*** В.В. подтвердила в суде, что была очевидцем того, как  Зайков в ночь с *** августа 2011 года выхватил из руки У*** пакет, в котором находились паспорт и деньги потерпевшей. У*** Т.В. рассказала ей о том, что *** августа 2011 года Зайков похитил у неё из кармана одежды сотовой телефон, а ночью *** августа 2011 года пропал сотовый телефон её мужа У*** А.А., находившийся в их квартире При этом, У*** видела, что ночью к ней в квартиру приходил Зайков. В судебном заседании Я*** подтвердила правильность указанных ею обстоятельств в протоколе допроса в ходе предварительного следствия, который был исследован в порядке ст.281 УПК РФ. 

Из содержания показаний свидетеля Л*** С.А., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что в период времени с 10 до 12 часов *** августа 2011 года к нему обратился Зайков с предложением купить у него два сотовых телефона и сим-карты. При этом Зайков пояснил, что сотовый телефон Самсунг он взял в квартире сожительницы его умершего брата Я***, а телефон марки Нокиа – в квартире У***, которая является сестрой Я***.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного показания потерпевших и указанных свидетелей являются последовательными по всем существенным обстоятельствам совершенных преступлений. Оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Кроме того, показания потерпевших У*** согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе: признательными показаниями самого Зайкова, данными в ходе предварительного следствия, заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшей У***.

Так, будучи неоднократно допрошенным  в качестве подозреваемого, Зайков признавал, что вечером *** августа 2011 года он зашел в квартиру Я***.  Увидев там У***, которая спала, он похитил из кармана её одежды сотовый телефон. В этот момент У*** проснулась и стала требовать вернуть её данный телефон, пыталась помещать ему уйти из квартиры. Тогда он нанес удар кулаком в область груди потерпевшей и выбежал из квартиры.

Около 02 часов ночи *** августа 2011 года он встретил У*** около  павильона «В***». Увидев в руках потерпевшей сверток, в котором находились деньги, он вырвал данный пакет из рук У*** и убежал, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Ночью *** августа 2011 года он пришел к квартире по месту проживания У***. Обнаружив, что дверь квартиры не заперта, он решил похитить оттуда чужое имущество. Забрав в квартире сотовый телефон и зарядное устройство к нему, он стал выходить из квартиры. В этот момент его увидела У***. Не обращая внимание на  требование У*** вернуть телефон, он выбежал из квартиры.

Как следует из материалов дела, свои признательные показания Зайков давал после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих принуждение. В ходе проведения следственных действий и при ознакомлении с материалами дела Зайков не заявлял о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, оказании на него какого-либо давления. Таким образом, утверждения осужденного Зайкова в суде об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции в ходе производства предварительного следствия по делу обоснованно признаны судом  несостоятельным.

Анализ и оценка показаний Зайкова в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки его показаний в суде как способа защиты от предъявленного обвинения.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетеля Я***, которые суд расценил как недостоверные, опровергнутые совокупностью других доказательств.

Таким образом, дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил, что *** августа 2011 года Зайков применил физическое насилие к потерпевшей У*** в целях удержания похищенного им телефона. Ночью *** августа 2011 года Зайков открыто похитил у потерпевшей З*** деньги в сумме 5000 рублей. Ночью *** августа 2011 года Зайков, имея умысел на хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру У*** не заперта, незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно похитил  чужое имущество. Каждый раз с похищенным имуществом Зайков скрывался с места преступления и распоряжался им по своему усмотрению.

С учетом установленных судом обстоятельств, совершенных Зайковым преступлений, суд правильно квалифицировал его действия по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ соответственно.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу  проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. Все  ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в установленном законом порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 – 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно  квалификации совершенных им преступлений.

Наказание осужденному Зайкову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, и влияющих на назначение наказания.

Несмотря на изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных осужденным Зайковым, а также сведения о его личности, не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 ноября 2011 года в отношении Зайкова В*** В*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: