УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Д*** Дело
№22-32/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.
судей Львова Г.В., Ленковского С.В.
при секретаре Споршеве
А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 11 января 2012 года кассационную жалобу осужденного
Зайкова В.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 29 ноября 2011 года, которым
ЗАЙКОВ В*** В***,
***
осужден: по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения
свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ в виде
обязательных работ на срок 220 часов; по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения
свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением
ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 14 августа 2011 года.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Зайкова В.В. процессуальные издержки за оплату труда
адвоката в сумме 5072 рубля 46 копеек.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Зайкова В.В., адвоката Гарагедян
А.Д., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайков В.В. осуждён
за открытое хищение имущества У*** Т.В. на общую сумму 3550 рублей с применением к ней насилия, не опасного для
жизни и здоровья, совершенное *** августа 2011 года, а также за открытое
хищение у У*** Т.В. денег в сумме 5000 руб., совершенное *** августа 2011 года.
Он же осужден за
тайное хищение имущества У*** А.А. на общую сумму 4130 рублей, совершенное ***
августа 2011 года с незаконным проникновением в жилище.
Преступления
совершены в г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Зайков В.В. считает, что приговор постановлен на недопустимых
доказательствах и противоречивых показаниях потерпевших У*** Т.В. и А.А.,
свидетелей Я*** В.В., Л*** С.А. и Я*** А.В. Выводы суда, изложенные в
приговоре, содержат противоречия. Судом дана ненадлежащая оценка исследованным
доказательствам. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены
с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, а уголовное преследование в
отношении него прекратить.
Кассационное
представление, поданное государственным обвинителем Валиулиным А.Т., отозвано в
соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Зайков В.В.
поддержал доводы своей кассационной
жалобы о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям. Утверждал о том,
что сотовый телефон вернул потерпевшей У***, которая затем потеряла его;
- адвокат Гарагедян А.Д.
просила приговор в отношении осужденного Зайкова отменить и прекратить в
отношении него уголовное преследование, поддержав доводы его жалобы о том, что
выводы суда основаны только на предположениях о виновности осужденного;
- прокурор Хуртина А.В.
считала доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Зайкова,
необоснованными, поскольку его виновность в совершенных преступлениях
подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Квалификацию действий
Зайкова считала правильной, а назначенное ему наказание справедливым. Просила приговор
суда оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
преступлений, совершенных осужденным Зайковым,
установлены на совокупности исследованных в судебном заседании
доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Утверждения
осужденного в жалобе о том, что выводы суда о его виновности в совершении
инкриминируемых ему преступлений не основаны на исследованных доказательствах,
судебная коллегия находит несостоятельными.
В основу
обвинительного приговора положены показания потерпевших У*** Т.В. и А.А.,
свидетелей Я*** В.В., Л*** С.А.
Так, из содержания показаний
У*** Т.В. следует, что около 19.00 часов
*** августа 2011 года она спала в квартире своей сестры Я*** В.В. по адресу:
г.Д***, ул. М.Т***, ***, когда почувствовала, что кто-то залез в карман надетого
на ней платья. Открыв глаза, она увидела Зайкова В.В. и поняла, что он забрал
из кармана платья ее телефон, который в этот момент зазвонил. В ответ на её требование
вернуть телефон, Зайков толкнул её рукой
в грудь и убежал из квартиры.
Около 02.00 часов ***
августа 2011 года она с Я*** В.В. находились недалеко от торгового павильона «В***»,
расположенного по ул. Д***, где встретили Зайкова В.В., который вырвал у неё (У***)
из руки пакет, в котором находились паспорт и деньги в сумме 5000 рублей, и
убежал.
После этого она
прошла с Я*** в свою квартиру по адресу: пр.Д***, д.*** кв.*** где они легли
спать. Проснулась она от шума и увидела в прихожей квартиры Зайкова В.В.,
который в руке держал предмет, похожий на телефон. В тот момент она не знала, что
данный телефон принадлежит её мужу и выгнала Зайкова из квартиры. Разрешения Зайкову
В.В. заходить в свою квартиру она никогда не давала. Считает, что Зайков
воспользовался ключами от входной двери её квартиры, которые пропали у неё
одновременно с похищенным Зайковым телефоном.
Потерпевший У***
А.А. подтвердил в судебном заседании, что утром *** августа 2011 года У*** Т.В.
сообщила ему о хищении сотового телефона из кармана её одежды Зайковым, который
затем, удерживая данный телефон, убежал из квартиры Я***. Вечером того же дня
он в своей квартире поставил на зарядку сотовый телефон, положив его на
серванте в зале. Утром он обнаружил пропажу данного телефона. У*** Т.В.
рассказала ему, что ночью Зайков отобрал у неё на улице паспорт и деньги, а
около 03.00 часов ночи она проснулась от шума и увидела в их квартире Зайкова,
который держал в руке телефон. Не зная чей это телефон, она выгнала Зайкова из квартиры.
Свидетель Я*** В.В. подтвердила в суде, что была очевидцем того, как Зайков в ночь с *** августа 2011 года выхватил
из руки У*** пакет, в котором находились паспорт и деньги потерпевшей. У***
Т.В. рассказала ей о том, что *** августа 2011 года Зайков похитил у неё из
кармана одежды сотовой телефон, а ночью *** августа 2011 года пропал сотовый
телефон её мужа У*** А.А., находившийся в их квартире При этом, У*** видела,
что ночью к ней в квартиру приходил Зайков. В судебном заседании Я***
подтвердила правильность указанных ею обстоятельств в протоколе допроса в ходе
предварительного следствия, который был исследован в порядке ст.281 УПК
РФ.
Из содержания показаний свидетеля Л*** С.А., данных в судебном
заседании и на предварительном следствии, следует, что в период времени с 10 до
12 часов *** августа 2011 года к нему обратился Зайков с предложением купить у
него два сотовых телефона и сим-карты. При этом Зайков пояснил, что сотовый
телефон Самсунг он взял в квартире сожительницы его умершего брата Я***, а
телефон марки Нокиа – в квартире У***, которая является сестрой Я***.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного показания потерпевших и
указанных свидетелей являются последовательными по всем существенным
обстоятельствам совершенных преступлений. Оснований для оговора осужденного с
их стороны не установлено.
Кроме того,
показания потерпевших У*** согласуются с другими исследованными в суде
доказательствами, в том числе: признательными показаниями самого Зайкова,
данными в ходе предварительного следствия, заключением судебно-медицинской
экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшей У***.
Так, будучи
неоднократно допрошенным в качестве
подозреваемого, Зайков признавал, что вечером *** августа 2011 года он зашел в
квартиру Я***. Увидев там У***, которая
спала, он похитил из кармана её одежды сотовый телефон. В этот момент У***
проснулась и стала требовать вернуть её данный телефон, пыталась помещать ему
уйти из квартиры. Тогда он нанес удар кулаком в область груди потерпевшей и
выбежал из квартиры.
Около 02 часов ночи ***
августа 2011 года он встретил У*** около
павильона «В***». Увидев в руках потерпевшей сверток, в котором
находились деньги, он вырвал данный пакет из рук У*** и убежал, распорядившись
деньгами по своему усмотрению.
Ночью *** августа
2011 года он пришел к квартире по месту проживания У***. Обнаружив, что дверь
квартиры не заперта, он решил похитить оттуда чужое имущество. Забрав в
квартире сотовый телефон и зарядное устройство к нему, он стал выходить из
квартиры. В этот момент его увидела У***. Не обращая внимание на требование У*** вернуть телефон, он выбежал
из квартиры.
Как следует из материалов дела, свои
признательные показания Зайков давал после разъяснения ему процессуальных прав,
в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих принуждение. В ходе
проведения следственных действий и при ознакомлении с материалами дела Зайков
не заявлял о применении в отношении него недозволенных методов ведения
следствия, оказании на него какого-либо давления. Таким образом, утверждения
осужденного Зайкова в суде об оказанном на него давлении со стороны сотрудников
полиции в ходе производства предварительного следствия по делу обоснованно
признаны судом несостоятельным.
Анализ и оценка показаний Зайкова в приговоре приведены в совокупности
со всеми собранными по делу доказательствами. У судебной коллегии нет оснований
не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки его показаний в
суде как способа защиты от предъявленного обвинения.
Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, в
том числе и показания свидетеля Я***, которые суд расценил как недостоверные,
опровергнутые совокупностью других доказательств.
Таким образом, дав
надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно
установил, что *** августа 2011 года Зайков применил физическое насилие к
потерпевшей У*** в целях удержания похищенного им телефона. Ночью *** августа
2011 года Зайков открыто похитил у потерпевшей З*** деньги в сумме 5000 рублей.
Ночью *** августа 2011 года Зайков, имея умысел на хищение чужого имущества и
воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру У*** не заперта, незаконно
проник в данную квартиру, откуда тайно похитил
чужое имущество. Каждый раз с похищенным имуществом Зайков скрывался с
места преступления и распоряжался им по своему усмотрению.
С учетом
установленных судом обстоятельств, совершенных Зайковым преступлений, суд правильно
квалифицировал его действия по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и п. “а”
ч.3 ст.158 УК РФ соответственно.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется. Все ходатайства, заявленные
сторонами, судом разрешены в установленном законом порядке.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 303 – 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации
совершенных им преступлений.
Наказание
осужденному Зайкову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с
учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих
наказание, и влияющих на назначение наказания.
Несмотря на
изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным
законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, судебная коллегия, учитывая
фактические обстоятельства преступлений, совершенных осужденным Зайковым, а
также сведения о его личности, не находит оснований для изменения категории
совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 ноября 2011 года в отношении Зайкова
В*** В*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: