УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грудкина Т.М                                                                    Дело № 33-4091/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              22 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Камаловой Е.Я. и Казаковой М.В.,

при секретаре Споршеве А.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Андрианова Е*** Н*** удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области  от 09.08.2011 №63656 об отказе Андрианову Е*** Н*** в назначении досрочной трудовой пенсии.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области  включить Андрианову Е*** Н*** в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, период нахождения на военной службе с 22.05.1984 года по 14.05.1986 года и  назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 04.05.2011 года.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения истца Андрианова Е.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Андрианов Е.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Заволжском районе г. Ульяновска о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование своих исковых требований указал,  что 04 мая 2011 года обратился в УПФ РФ Заволжского района г. Ульяновска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением ответчика ему было отказано в назначении такой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы. При этом в стаж педагогической деятельности не был засчитан  период его службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 15.05.1984 по 14.05.1986. С учетом уточненных исковых требований  просил признать незаконным отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика включить в специальный педагогический стаж период службы в армии с 22.05.1984 по 14.05.1986 и назначить досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 04.05.2011.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г. Ульяновска  не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении иска суд применил закон, не подлежащий применению, а именно постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397. Полагает, что на момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной пенсии, действовал Список должностей и учреждений, работа в  которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 и Список  от 06.09.1991 № 463. Включение в специальный стаж периода службы в Вооруженных Силах СССР данными Списками не предусмотрено. Кроме того, Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397 не  может применяться при назначении досрочных пенсий по ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как утратившее силу с 01.10.1993г. Считает, что для включения в стаж спорного периода работы необходимо было, чтобы не менее 2\3 специального стажа приходилось на работу в должностях, учреждениях, организациях, предусмотренных основным Списком, тогда как у истца на дату отмены постановления от 17.12.1959г. такая продолжительность стажа отсутствует.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г. Ульяновска, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 2 этой же нормы Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Андрианов  Е.Н.  обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г. Ульяновска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии при УПФ РФ (ГУ) от 09.08.2011 года ему отказано в назначении вышеуказанной пенсии по причине отсутствия необходимого специального стажа. По подсчету ответчика специальный стаж истца на день его обращения в пенсионный орган составил 23 года 10  месяцев 05 дней, вместо необходимых 25 лет. В специальный стаж не был засчитан период прохождения им военной службы по призыву с 22 мая 1984 года  по 14 мая 1986 года.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Андрианова Е.Н.

Согласно ч.3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 №1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей» и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи  с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, периоды работы до 01 ноября 1999 года засчитываются в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463.

Согласно пункту 3 названного Постановления Совета Министров РСФСР, за данными педагогическими работниками сохраняются условия и порядок назначения пенсий за выслугу лет, действовавшие до введения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

В спорный период службы истца в армии, действовало постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства».

В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного указанным постановлением, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Согласно требованиям пункта 4 приведенного выше Положения названный период работы засчитывался в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.

Условие, предусмотренное п.4 Положения, соблюдено.

Период службы истца в Советской Армии относится к периодам деятельности до 1 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.

Таким образом, период службы истца в Вооруженных Силах СССР подлежит включению в календарном порядке в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.

В этой связи  следует признать обоснованной ссылку районного суда на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 января 2004 года №2-П. 

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании и применении пенсионным органом норм материального права, с которым по вышеуказанным основаниям нельзя согласиться.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Заволжском районе г.Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи