УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пулькина Н.А.                                                                         Дело № 33-4029/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                 15 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Маслюкова П.А. и Полуэктовой С.К., 

при секретаре Леоновой В.В.,                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хуснутдиновой Н*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 октября 2011 г., по которому постановлено:

 

Исковые требования Валиулловой Л*** А***, действующей в интересах недееспособного А*** А*** И***, к Хуснутдиновой Н*** И***, Кондрашовой Н*** З*** о вселении, оборудовании жилого дома отдельным входом, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить А*** А*** И*** в жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Д***.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным в г. Д***, выделив в пользование А*** А*** И*** жилую комнату площадью 8,97 кв.м, обозначенную под №*** в Приложении  заключения эксперта № *** от 25.07.2011г. (л.д. ***), являющимся неотъемлемой частью настоящего решения; в пользование Хуснутдиновой Н*** И*** жилые комнаты площадью 24,15 кв.м и 15,75 кв.м, обозначенные под №1 и №2 в Приложении  заключения эксперта № *** от 25.07.2011г. (л.д. ***); помещения, обозначенные под №3 (кухня), № 4 (коридор), сени (литер «а») оставить в общем пользовании.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валиулловой Л*** А***, действующей в интересах недееспособного А*** А*** И***, отказать.

Взыскать с Валиулловой Л*** А*** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 7 100 руб. (заключение № ***).

Взыскать с Хуснутдиновой Н*** И*** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 950 руб. (заключение № ***).

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истицы Валиулловой Л.А. - Гильмановой Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Валиуллова Л.А., действуя в интересах недееспособного А*** А.И., обратилась в суд с иском к ответчикам Хуснутдиновой Н.И., Кондрашовой Н.З. о вселении, оборудовании жилого дома отдельным входом, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что она является опекуном своего отца А*** А.И., признанного решением суда недееспособным. А*** А.И. на праве собственности принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Д***. В последнее время в указанном доме А*** А.И. не проживает по вине ответчиков, которые постоянно провоцируют его на скандалы, чинят препятствия в пользовании жилыми помещениями. Полагает, что действиями ответчиков, предпринимающих реальные попытки лишить отца единственного места жительства и переселить его в больницу для душевнобольных лиц, существенно ущемлены его гражданские и жилищные права.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Хуснутдинова Н.И. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел невозможность (опасность) проживания на одной жилплощади с братом А*** А.И., страдающим психическим заболеванием и злоупотребляющим спиртными напитками. Не согласна с возложением на неё обязанности по оплате судебных расходов, в том числе, расходов по производству экспертизы.

В судебную коллегию ответчик Кондрашова Н.З. не явились, несмотря на надлежащее ее изведение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, от ответчика Хуснутдиновой Н.И. поступило заявление о рассмотрение дела судом второй инстанции в ее отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Валиуллова Л.А. является опекуном своего отца А*** А.И., признанного решением Димитровградского городского суда от 31.01.2011г. недееспособным.

Материалами дела также установлено, что Хуснутдиновой Н.И. (ответчику по делу) на праве собственности принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. Ч*** в г. Д***, данное право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.02.2011г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.04.2011г. брату Хуснутдиновой Н.И. - А*** А.И. также принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

После вступления в наследство между сторонами возникли крайне неприязненные отношения, в связи с чем А*** А.И. вынужден был с мая 2011 года временно проживать у своей второй сестры Г*** Н.И.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А*** А.И., будучи сособственником жилого помещения - жилого дома, расположенного в г. Д***, имеет право на проживание в данном жилом помещении и пользование им.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод о наличии конфликтных отношений между А*** А.И. и ответчиками не лишает А*** А.И. его права на проживание в указанном жилом доме.

Выводы суда в указанной части полностью соотносятся с требованиями п.1 ст. 209 ГК РФ и ч.1 ст. 30 ЖК РФ, закрепляющих конституционное право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В буквальном соответствии с требованиями ст.ст. 246 и 247 ГК РФ суд определил порядок пользования указанным жилым помещением между его собственниками в соответствии с вариантом, предложенным  заключением эксперта от 25.07.2011г. №***.

Доказательств, указывающих на ошибочность определенного судом порядка пользования домом, а также подтверждающих доводы ответчицы о невозможности совместного проживания в одном доме с А*** А.И., в суд представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

В соответствии с названной нормой процессуального права суд исходя их характера спора по порядку пользования жилым помещением, а также существа состоявшегося решения, которым требования истицы были удовлетворены в части, в равных долях распределил между сторонами и судебные расходы.

Изначально, при назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было обязательно для правильного рассмотрения настоящего гражданского спора, её оплата, относящаяся к судебным расходам, была возложена на истицу Валиуллову Л.А.

Стоимость экспертизы составила 29 900 руб.

Валиуллова Л.А. оплатила 7 850 руб. Как следствие, с истицы в пользу экспертного учреждения ЗАО «Многопрофильный деловой центр» были обоснованно взысканы расходы по экспертизе в сумме 7 100 руб., а с Хуснутдиновой Н.И. в пользу этого же экспертного учреждения - 14 950 руб. (29 900 : 2 = 14 950 руб.).

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хуснутдиновой Н*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи