УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-4029/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
15
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Маслюкова П.А.
и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Леоновой В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хуснутдиновой Н*** И***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 октября
2011 г., по которому постановлено:
Исковые требования
Валиулловой Л*** А***, действующей в интересах недееспособного А*** А*** И***,
к Хуснутдиновой Н*** И***, Кондрашовой Н*** З*** о вселении, оборудовании
жилого дома отдельным входом, определении порядка пользования жилым помещением
удовлетворить частично.
Вселить А*** А*** И***
в жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Д***.
Определить порядок
пользования жилым домом, расположенным в г. Д***, выделив в пользование А*** А***
И*** жилую комнату площадью 8,97 кв.м, обозначенную под №*** в Приложении заключения эксперта № *** от 25.07.2011г.
(л.д. ***), являющимся неотъемлемой частью настоящего решения; в пользование
Хуснутдиновой Н*** И*** жилые комнаты площадью 24,15 кв.м и 15,75 кв.м,
обозначенные под №1 и №2 в Приложении
заключения эксперта № *** от 25.07.2011г. (л.д. ***); помещения,
обозначенные под №3 (кухня), № 4 (коридор), сени (литер «а») оставить в общем
пользовании.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Валиулловой Л*** А***, действующей в
интересах недееспособного А*** А*** И***, отказать.
Взыскать с
Валиулловой Л*** А*** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» расходы по проведению судебной строительно-технической
экспертизы в размере 7 100 руб. (заключение № ***).
Взыскать с
Хуснутдиновой Н*** И*** в пользу Закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной
строительно-технической экспертизы в размере 14 950 руб. (заключение № ***).
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истицы Валиулловой Л.А. -
Гильмановой Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Валиуллова Л.А.,
действуя в интересах недееспособного А*** А.И., обратилась в суд с иском к
ответчикам Хуснутдиновой Н.И., Кондрашовой Н.З. о вселении, оборудовании жилого
дома отдельным входом, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование
заявленных требований указала, что она является опекуном своего отца А*** А.И.,
признанного решением суда недееспособным. А*** А.И. на праве собственности
принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом,
расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Д***. В последнее время в
указанном доме А*** А.И. не проживает по вине ответчиков, которые постоянно
провоцируют его на скандалы, чинят препятствия в пользовании жилыми
помещениями. Полагает, что действиями ответчиков, предпринимающих реальные
попытки лишить отца единственного места жительства и переселить его в больницу
для душевнобольных лиц, существенно ущемлены его гражданские и жилищные права.
Разрешив по существу
заявленные истицей требования, Димитровградский городской суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Хуснутдинова Н.И. просит отменить постановленное по делу решение в связи
с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
По утверждению
автора кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел невозможность
(опасность) проживания на одной жилплощади с братом А*** А.И., страдающим
психическим заболеванием и злоупотребляющим спиртными напитками. Не согласна с
возложением на неё обязанности по оплате судебных расходов, в том числе,
расходов по производству экспертизы.
В судебную коллегию
ответчик Кондрашова Н.З. не явились, несмотря на надлежащее ее изведение о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, от ответчика Хуснутдиновой
Н.И. поступило заявление о рассмотрение дела судом второй инстанции в ее
отсутствие.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных
лиц.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований в части.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Валиуллова Л.А. является опекуном своего
отца А*** А.И., признанного решением Димитровградского городского суда от
31.01.2011г. недееспособным.
Материалами дела
также установлено, что Хуснутдиновой Н.И. (ответчику по делу) на праве
собственности принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой
дом по ул. Ч*** в г. Д***, данное право возникло на основании свидетельства о
праве на наследство по завещанию от 04.02.2011г.
Согласно
свидетельству о праве на наследство по закону от 01.04.2011г. брату
Хуснутдиновой Н.И. - А*** А.И. также принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой
собственности на указанный жилой дом.
После вступления в
наследство между сторонами возникли крайне неприязненные отношения, в связи с
чем А*** А.И. вынужден был с мая 2011 года временно проживать у своей второй
сестры Г*** Н.И.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А***
А.И., будучи сособственником жилого помещения - жилого дома, расположенного в
г. Д***, имеет право на проживание в данном жилом помещении и пользование им.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
городского суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод о наличии
конфликтных отношений между А*** А.И. и ответчиками не лишает А*** А.И. его
права на проживание в указанном жилом доме.
Выводы суда в
указанной части полностью соотносятся с требованиями п.1 ст. 209 ГК РФ и ч.1
ст. 30 ЖК РФ, закрепляющих конституционное право собственника владеть,
пользоваться и распоряжаться своим имуществом в соответствии с его назначением
и пределами его использования.
В буквальном
соответствии с требованиями ст.ст. 246 и 247 ГК РФ суд определил порядок
пользования указанным жилым помещением между его собственниками в соответствии
с вариантом, предложенным заключением
эксперта от 25.07.2011г. №***.
Доказательств,
указывающих на ошибочность определенного судом порядка пользования домом, а
также подтверждающих доводы ответчицы о невозможности совместного проживания в
одном доме с А*** А.И., в суд представлено не было.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
с другой стороны понесенные по делу расходы.
В соответствии с
названной нормой процессуального права суд исходя их характера спора по порядку
пользования жилым помещением, а также существа состоявшегося решения, которым
требования истицы были удовлетворены в части, в равных долях распределил между
сторонами и судебные расходы.
Изначально, при
назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой
было обязательно для правильного рассмотрения настоящего гражданского спора, её
оплата, относящаяся к судебным расходам, была возложена на истицу Валиуллову
Л.А.
Стоимость экспертизы
составила 29 900 руб.
Валиуллова Л.А.
оплатила 7 850 руб. Как следствие, с истицы в пользу экспертного учреждения ЗАО
«Многопрофильный деловой центр» были обоснованно взысканы расходы по экспертизе
в сумме 7 100 руб., а с Хуснутдиновой Н.И. в пользу этого же экспертного
учреждения - 14 950 руб. (29 900 : 2 = 14 950 руб.).
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 октября 2011 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Хуснутдиновой Н*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи