УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                        Дело № 33-3855/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              01 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

 

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Трифоновой Т.П. и Казаковой М.В.,

при секретаре  Трофимовой Т.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лебедева Д*** Я*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2011  года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Андреевой Т*** И*** удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Д*** Я*** в пользу Андреевой Т*** И*** в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 53 216 руб. 10 коп., государственную пошлину в размере 1 730 руб. 17 коп.

Взыскать в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с истицы Андреевой Т*** И***  размере - 8 600 руб., с ответчика Лебедева Д*** Я*** – 8600 руб.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой  Т.П., объяснения представителя Лебедева Д.Я. – Качурина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Андреевой Т.И. – адвоката Ломакина О.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Андреева Т.И. обратилась в суд с иском к Лебедеву Д.Я. о возмещении ущерба.       В обоснование требований указала, что является сособственницей домовладения по пер.Р*** (лит.А). На земельном участке при указанном домовладении фактически был построен второй жилой дом под лит.Б,Б1,б1, в котором истица проживает с семьей с 1990г. Данный жилой дом до настоящего времени не узаконен. На соседнем земельном участке по ул.Р*** ответчик Лебедев Д.Я. построил трехэтажный жилой дом, с крыши которого 05.04.2011г. на крышу дома истицы сошла лавина снега со льдом. В результате этого крыша дома истицы была повреждена. Стоимость восстановительного ремонта крыши составляет 113 017,34 руб. – указанную сумму истица просила взыскать с ответчика.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Лебедев Д.Я. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что домовладение по адресу: г.Ульяновск, пер. Р***, литеры Б,Б1,б1 является самовольной постройкой. В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не возникает. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом. Таким образом, самовольная постройка не отнесена к объектам гражданских прав.  Истица может считаться лишь собственницей строительных материалов, из которых построена данная постройка. Истице было отказано в удовлетворении её требований о признании права собственности на самовольную постройку решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.09.2011 года. В связи с этим положения ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылается суд в своем решении, в данном случае не применимы. Истица имеет право лишь на возмещение стоимости поврежденных строительных материалов в размере 15 705,8 руб.  

Проверив материалы данного дела, материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Ульяновска №***/2006г.,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Андреева Т.И. является сособственницей 1/6 доли жилого дома (лит.А,А1,А2,а,к) и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: г.Ульяновск, пер.Р*** Другими сособственниками указанного дома и земельного участка являются Салихов Г.Р. и Баранов С.И.

На земельном участке по ул. Р*** , кроме жилого дома (лит.А,А1,А2,а,к), вблизи межевой границы с земельным участком по ул.Радищева,д.73-А, самовольно возведен жилой дом под лит.Б,Б1,б1, в котором истица фактически проживает со своей семьей с 90-х годов.

Собственником 3х-этажного жилого дома и земельного участка по ул.Р*** является Лебедев Д.Я..

05.04.2011 года в результате схода снега с крыши дома Лебедева Д.Я. была повреждена крыша дома истицы (лит. Б,Б1,б1).  Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта  крыши дома истицы составляет 48 256, 10 руб.  Суд перовой инстанции при рассмотрении дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы именно данную сумму, а не стоимость поврежденных строительных материалов.

Как следует из материалов дела, жилой дом лит. Б,Б1, б1 по пер. Р*** является самовольной постройкой. Вместе с тем данная постройка была возведена в период с 1987 по 1993 годы. Фактически используется  как жилой дом.  Лебедевым Д.Я. свой жилой дом был возведен в 2005 году. При этом право собственности на указанный жилой дом было признано за Лебедевым Д.Я. решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.03.2006 года. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что данный дом не соответствует градостроительным требованиям в части недостаточного отступа (1,74м вместо 3м) от правой границы с соседним домовладением № 1 по пер. Радищева (лит. Б,Б1,б1). При этом для предотвращения попадания снежных осадков на кровлю самовольно возведенного дома по пер. Р***, над всей крышей дома по пер. Р*** была натянута металлическая сетка.  В ходе рассмотрения дела бывшая собственница дома по пер. Р*** – Баранова А.И. (мать истицы по настоящему делу) не возражала против признания за Лебедевым Д.Я. права собственности на дом № *** по пер. Р*** При таких условиях судом было принято решение о признании за Лебедевым Д.Я. права собственности на жилой дом по пер.Р***. 

В настоящее время металлическая сетка, предотвращающая попадание снежных осадков с крыши дома по пер. Р*** на крышу самовольно возведенного дома по пер. Р*** (лит. Б,Б1,б1) отсутствует, в результате чего стало возможным повреждение крыши дома № ***.

Доводы ответчика о том, что истец имеет право только на возмещение стоимости поврежденных строительных материалов, поскольку поврежденный дом является самовольной постройкой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией обозревалось решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.09.2011 года, которым Андреевой  Т.И. было отказано в перераспределении долей собственности в домовладении по пер. Р*** с учетом узаконения самовольно возведенного дома лит. Б,Б1,б1.  Вместе с тем решения о сносе указанного дома не имеется.  Дом фактически используется как жилое помещение. В связи с этим истица имеет право на восстановление кровли дома с целью дальнейшего использования дома по назначению.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2011  года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедева Д*** Я*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: