УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-3855/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
01 ноября
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Казаковой М.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лебедева Д*** Я*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Андреевой Т*** И*** удовлетворить.
Взыскать
с Лебедева Д*** Я*** в пользу Андреевой Т*** И*** в счет возмещения ущерба
денежную сумму в размере 53 216 руб. 10 коп., государственную пошлину в размере
1 730 руб. 17 коп.
Взыскать в пользу экспертного
учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с истицы
Андреевой Т*** И*** размере - 8 600
руб., с ответчика Лебедева Д*** Я*** – 8600 руб.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения
представителя Лебедева Д.Я. – Качурина В.В., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, объяснения представителя Андреевой Т.И. – адвоката Ломакина О.В.,
просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Андреева Т.И. обратилась в суд с иском к Лебедеву Д.Я. о возмещении
ущерба. В обоснование требований
указала, что является
сособственницей домовладения по пер.Р*** (лит.А). На земельном участке при
указанном домовладении фактически был построен второй жилой дом под
лит.Б,Б1,б1, в котором истица проживает с семьей с 1990г. Данный жилой дом до
настоящего времени не узаконен. На соседнем земельном участке по ул.Р***
ответчик Лебедев Д.Я. построил трехэтажный жилой дом, с крыши которого
05.04.2011г. на крышу дома истицы сошла лавина снега со льдом. В результате
этого крыша дома истицы была повреждена. Стоимость восстановительного ремонта
крыши составляет 113 017,34 руб. – указанную сумму истица просила взыскать
с ответчика.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Лебедев Д.Я. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает, что домовладение по адресу: г.Ульяновск, пер. Р***,
литеры Б,Б1,б1 является самовольной постройкой. В силу ст. 222 ГК РФ право
собственности на самовольную постройку не возникает. Самовольная постройка
подлежит сносу осуществившим её лицом. Таким образом, самовольная постройка не
отнесена к объектам гражданских прав.
Истица может считаться лишь собственницей строительных материалов, из
которых построена данная постройка. Истице было отказано в удовлетворении её
требований о признании права собственности на самовольную постройку решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.09.2011 года. В связи с этим
положения ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылается суд в своем решении, в данном
случае не применимы. Истица имеет право лишь на возмещение стоимости
поврежденных строительных материалов в размере 15 705,8 руб.
Проверив материалы
данного дела, материалы гражданского дела Ленинского районного суда г.
Ульяновска №***/2006г., обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
состоявшегося решения суда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Андреева Т.И. является
сособственницей 1/6 доли жилого дома (лит.А,А1,А2,а,к) и 1/6 доли земельного
участка, расположенных по адресу: г.Ульяновск, пер.Р*** Другими
сособственниками указанного дома и земельного участка являются Салихов Г.Р. и
Баранов С.И.
На земельном участке по ул. Р*** , кроме жилого дома (лит.А,А1,А2,а,к),
вблизи межевой границы с земельным участком по ул.Радищева,д.73-А, самовольно
возведен жилой дом под лит.Б,Б1,б1, в котором истица фактически проживает со
своей семьей с 90-х годов.
Собственником
3х-этажного жилого дома и земельного участка по ул.Р*** является Лебедев Д.Я..
05.04.2011 года в
результате схода снега с крыши дома Лебедева Д.Я. была повреждена крыша дома
истицы (лит. Б,Б1,б1). Согласно
заключения судебной строительно-технической экспертизы стоимость
восстановительного ремонта крыши дома
истицы составляет 48 256, 10 руб.
Суд перовой инстанции при рассмотрении дела правомерно взыскал с
ответчика в пользу истицы именно данную сумму, а не стоимость поврежденных
строительных материалов.
Как следует из
материалов дела, жилой дом лит. Б,Б1, б1 по пер. Р*** является самовольной постройкой.
Вместе с тем данная постройка была возведена в период с 1987 по 1993 годы.
Фактически используется как жилой
дом. Лебедевым Д.Я. свой жилой дом был
возведен в 2005 году. При этом право собственности на указанный жилой дом было
признано за Лебедевым Д.Я. решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
24.03.2006 года. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что
данный дом не соответствует градостроительным требованиям в части
недостаточного отступа (1,74м вместо 3м) от правой границы с соседним
домовладением № 1 по пер. Радищева (лит. Б,Б1,б1). При этом для предотвращения
попадания снежных осадков на кровлю самовольно возведенного дома по пер. Р***,
над всей крышей дома по пер. Р*** была натянута металлическая сетка. В ходе рассмотрения дела бывшая собственница
дома по пер. Р*** – Баранова А.И. (мать истицы по настоящему делу) не возражала
против признания за Лебедевым Д.Я. права собственности на дом № *** по пер. Р***
При таких условиях судом было принято решение о признании за Лебедевым Д.Я.
права собственности на жилой дом по пер.Р***.
В
настоящее время металлическая сетка, предотвращающая попадание снежных осадков
с крыши дома по пер. Р*** на крышу самовольно возведенного дома по пер. Р***
(лит. Б,Б1,б1) отсутствует, в результате чего стало возможным повреждение крыши
дома № ***.
Доводы
ответчика о том, что истец имеет право только на возмещение стоимости
поврежденных строительных материалов, поскольку поврежденный дом является
самовольной постройкой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В
ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судебной
коллегией обозревалось решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
28.09.2011 года, которым Андреевой Т.И.
было отказано в перераспределении долей собственности в домовладении по пер. Р***
с учетом узаконения самовольно возведенного дома лит. Б,Б1,б1. Вместе с тем решения о сносе указанного дома
не имеется. Дом фактически используется
как жилое помещение. В связи с этим истица имеет право на восстановление кровли
дома с целью дальнейшего использования дома по назначению.
Учитывая
вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Лебедева Д*** Я*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: