УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                          Дело № 33-3870/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               01 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ильиной Е*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильиной Е*** В*** к  Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) о возложении обязанности передать паспорт транспортного средства,  взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ответчика – Сыраеву Э.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильина Е.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) о возложении обязанности  передать паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 20 июня 2007 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит до 20.06.2012года в размере 199 950 рублей на приобретение автомашины. В соответствии с условиями договора паспорт транспортного средства ей был передан в банк на хранение до полного исполнения своих обязательств.

08.04.2011 года она в полном объеме исполнила свои обязательства по кредиту, задолженности не имеет, в связи с чем, просила банк вернуть ПТС. Ответчик от возврата ПТС уклоняется, ссылаясь на просроченную задолженность, с чем она не согласна. Просила в судебном порядке обязать ответчика передать ей паспорт транспортного средства и  взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСАО «Россия» и, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Ильина Е.В. не соглашается с состоявшимся решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. При этом ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что  распоряжение о списании денежных средств в свободном доступе отсутствует, не является приложением к договору, в связи с чем она не смогла предоставить распоряжение  банку о списании со счета денежных средств. Ссылку ответчика на п.3.6 Правил о необходимости предоставления распоряжения считает несостоятельной. Просит учесть, что она не была уведомлена ответчиком о том, что денежные средства в счет полного погашения кредита списываться не будут.

В связи с неявкой истицы, извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 20.06.2007 года между Ильиной Е.В. и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) был заключен кредитный договор, согласно которому истице был предоставлен кредит в сумме 199 950 руб. под 13,5 % годовых на срок до  20.06.2011 г. на приобретение автомобиля марки Daewoo Matiz, *** года выпуска, VIN *** стоимостью 222 950 рублей.

Кредитный договор от 20.06.2007 года  был заключен в соответствии с правилами кредитования КБ «Юниаструм Банк» (ООО), с данными Правилами истица была ознакомлена при заключении договора страхования.

В соответствии с Правилами кредитования, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Клиента  перед Банком по погашению задолженности и исполнения иных обязательств по договору Клиент передает Банку в залог товар, приобретенный с использованием кредита. Право залога возникает с момента приобретения Клиентом в собственность товара, определенного в заявлении (п.5.3.1, 5.3.2).

Согласно п. 7.1.2 Правил кредитования, Клиент обязуется осуществить регистрацию транспортного средства в ГИБДД и передать ПТС в Банк на хранение до момента полного исполнения Клиентом своих обязательств по договору.

Во исполнение указанных условий 21.06.2007 года истица зарегистрировала приобретенное транспортное средство в ГИБДД и передала ПТС на хранение ответчику.

25.11.2010 года ответчик письменно уведомил истицу о нарушении ей условий кредитного договора в части страхования транспортного средства, за что ей был установлен штраф за каждый факт нарушения условий страхования – 5% от первоначальной суммы кредита, в соответствии с дополнительными условиями к Правилам страхования п.2.3 Приложение №14.

Данное письмо было направлено в адрес истицы заказной корреспонденцией, возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с графиком платежей 08.04.2011 года истицей были перечислены на текущий счет Клиента – 60 757 руб. (сумма платежа по состоянию на 20.04.2011 года – 4655 руб.  57 коп, остаток задолженности по кредиту на указанную дату – 56 101 руб.42коп.).

При этом штрафные санкции истицей оплачены не были. Указанное обстоятельство, а также условия договора о начислении штрафных санкций Ильиной Е.В. не оспаривается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку обязательства по кредитному договору истицей в полном объеме не исполнены, оснований для возврата ей ПТС не имеется, соответственно и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в жалобе, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований, для отмены решения в кассационном порядке, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильиной Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

Судьи