УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3870/2011
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
01
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе Ильиной Е*** В*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 09 сентября 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ильиной Е*** В*** к Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество
с ограниченной ответственностью) о возложении обязанности передать паспорт
транспортного средства, взыскании
компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя
ответчика – Сыраеву Э.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильина Е.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ
БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) о возложении обязанности передать паспорт транспортного средства,
взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что 20 июня 2007 года между ней и
ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей
кредит до 20.06.2012года в размере 199 950 рублей на приобретение
автомашины. В соответствии с условиями договора паспорт транспортного средства
ей был передан в банк на хранение до полного исполнения своих обязательств.
08.04.2011 года она в полном объеме исполнила свои обязательства по
кредиту, задолженности не имеет, в связи с чем, просила банк вернуть ПТС.
Ответчик от возврата ПТС уклоняется, ссылаясь на просроченную задолженность, с
чем она не согласна. Просила в судебном порядке обязать ответчика передать ей
паспорт транспортного средства и
взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСАО
«Россия» и, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной жалобе Ильина Е.В. не соглашается с состоявшимся
решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм
материального права. При этом ссылается на доводы, изложенные в исковом
заявлении. Указывает, что распоряжение о
списании денежных средств в свободном доступе отсутствует, не является приложением
к договору, в связи с чем она не смогла предоставить распоряжение банку о списании со счета денежных средств.
Ссылку ответчика на п.3.6 Правил о необходимости предоставления распоряжения
считает несостоятельной. Просит учесть, что она не была уведомлена ответчиком о
том, что денежные средства в счет полного погашения кредита списываться не
будут.
В связи с неявкой истицы, извещенной о времени и месте слушания дела
надлежащим образом в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, 20.06.2007 года между Ильиной Е.В. и КБ
«Юниаструм Банк» (ООО) был заключен кредитный договор, согласно которому истице
был предоставлен кредит в сумме 199 950 руб. под 13,5 % годовых на срок до 20.06.2011 г. на приобретение автомобиля
марки Daewoo Matiz, *** года выпуска, VIN *** стоимостью 222 950 рублей.
Кредитный договор от 20.06.2007 года
был заключен в соответствии с правилами кредитования КБ «Юниаструм Банк»
(ООО), с данными Правилами истица была ознакомлена при заключении договора
страхования.
В соответствии с Правилами кредитования, для обеспечения надлежащего
исполнения обязательств Клиента перед
Банком по погашению задолженности и исполнения иных обязательств по договору
Клиент передает Банку в залог товар, приобретенный с использованием кредита.
Право залога возникает с момента приобретения Клиентом в собственность товара,
определенного в заявлении (п.5.3.1, 5.3.2).
Согласно п. 7.1.2 Правил кредитования, Клиент обязуется осуществить
регистрацию транспортного средства в ГИБДД и передать ПТС в Банк на хранение до
момента полного исполнения Клиентом своих обязательств по договору.
Во исполнение указанных условий 21.06.2007 года истица зарегистрировала
приобретенное транспортное средство в ГИБДД и передала ПТС на хранение
ответчику.
25.11.2010 года ответчик письменно уведомил истицу о нарушении ей
условий кредитного договора в части страхования транспортного средства, за что
ей был установлен штраф за каждый факт нарушения условий страхования – 5% от
первоначальной суммы кредита, в соответствии с дополнительными условиями к
Правилам страхования п.2.3 Приложение №14.
Данное письмо было направлено в адрес истицы заказной корреспонденцией,
возвращено с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с графиком платежей 08.04.2011 года истицей были
перечислены на текущий счет Клиента – 60 757 руб. (сумма платежа по состоянию
на 20.04.2011 года – 4655 руб. 57 коп,
остаток задолженности по кредиту на указанную дату – 56 101 руб.42коп.).
При этом штрафные санкции истицей оплачены не были. Указанное
обстоятельство, а также условия договора о начислении штрафных санкций Ильиной
Е.В. не оспаривается.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу, что поскольку обязательства по кредитному
договору истицей в полном объеме не исполнены, оснований для возврата ей ПТС не
имеется, соответственно и для удовлетворения требований о компенсации
морального вреда.
Доводы, изложенные в жалобе, основанием к отмене решения суда не
являются, поскольку на законность и обоснованность постановленного решения не
влияют.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при
правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК
РФ оснований, для отмены решения в кассационном порядке, не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильиной Е*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи