УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тютькина З.А.                                                                           Дело № 33-3877/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                 01 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А. и Аладина П.К., 

при секретаре Ульяниной Э.С.,                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Барыльника А*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2011 г., по которому постановлено:

 

Исковые требования Барыльника А*** Г*** к мэрии города Ульяновска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома оставить без удовлетворения. 

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истца Барыльника А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Барыльник А.Г. обратился в суд с иском к мэрии города Ульяновска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что он в связи с произведенной в 2001 году приватизацией является собственником доли квартиры №*** дома № *** по ул. Л*** г. Ульяновска. На протяжении длительного периода времени в указанном доме ответчиком не производился капитальный ремонт, несмотря на то, что он исправно вносил и вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по проведению капитального ремонта возникла у прежнего наймодателя (мэрии) задолго по приватизации им указанной квартиры. Считает, что по вине ответчика условия проживания в указанном доме не соответствуют техническим нормам, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 23.09.2003 г. №170. Из-за ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций в доме из подвального помещения исходит неприятный запах, часто отключают воду, неисправны электроприборы и электропроводка, кровля имеет повреждения. Дом находится в управлении ООО «Ц***», которое как и мэрия города не исполняет обязательства по управлению многоквартирным домом - не производит все необходимые ремонтные работы. Между тем, считает, что надлежащим ответчиком по делу является исключительно лишь мэрия г. Ульяновска, к иным ответчикам требования заявлять не желает.

Истец также указывает, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, так как жизнь в таких условиях унижает его  человеческое достоинство.

Конкретизировав свои требования в судебном заседании, истец просил обязать администрацию (мэрию) муниципального образования «город Ульяновск» выполнить капитальный ремонт систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, центрального отопления, электроснабжения, а также кровли в многоквартирном жилом доме по адресу г. Ульяновск, ул. Л. Ш*** ***.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Барыльник А.Г. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ее автором приведены доводы заявленного в суде иска. Кроме того истцом указано в жалобе, что по делу не установлен характер необходимого ремонта в указанном доме. Ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию мест общего пользования в доме в предшествующий принятию нового Жилищного кодекса РФ период, а также в последующий период эксплуатации дома. С учетом минимального срока эффективной эксплуатации отдельных элементов здания (10-15 лет) мэрия, как собственник дома, обязана была своевременно отремонтировать кровлю дома. Судом данное обстоятельство не было учтено, как не учел суд и то, что согласно постановлению мэрии города от 19.07.2010г. их дом внесен в список многоквартирных домов, кровлю которых необходимо капитально отремонтировать в 2012 году.

В судебную коллегию представитель мэрии города Ульяновска не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о  необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Барыльник А.Г. (истец) является собственником 1/3 доли в праве  общей долевой собственности на квартиру №*** дома №*** по ул.Л*** в г.Ульяновске. Данное право возникло у истца на основании произведенной им в 2001 году приватизации.

Указанный дом, 1994 года постройки, в настоящее время находится в управлении ООО «Ц***».

Истец указывает на многочисленные недостатки мэрии и управляющей компании в содержании указанного дома и полагает, что устранение недостатков возможно лишь при условии проведения мэрией капитального ремонта.

С этой позицией истца согласна управляющая компания ООО «Ц***».

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что для устранения выявленных в доме истца недостатков отдельных элементов здания и инженерных коммуникаций требуется не капитальный, а текущий ремонт. Как следствие, мэрия г. Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе материалами инвентарного дела, а также результатами обследования указанного жилого дома, проведенного Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области в присутствии истца, было выявлено наличие многочисленных неисправностей систем жизнеобеспечения дома. В акте ГЖИ указано на частичное отсутствие теплоизоляционного слоя на трубопроводе отопления в доме, коррозию на трубопроводах ХВС, ГВС, отопления, наличие хомутов на трубопроводах  ХВС, ГВС, локальные протечки ГВС над 5 подъездом, отсутствие опоры под трубопроводом ГВС над подъездом №5, локальные пробоины канализации, частичное отсутствие освещение в подвале, наличие скруток проводки, влажности в электрощитке в помещении ГРЦ, захламленность электрощитовой, воздушные пузыри под кровельным ковром, коррозию металлических конструкций парапета, наличие локальных порывов кровельного ковра, неплотное примыкание кровельного ковра к ДВК.

Характер выявленных в доме №*** по ул.Л*** в г.Ульяновске недостатков и повреждений с учетом Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", строительных норм ВСН 58-88(р), дает основание признать, что для устранения данных повреждений требуется текущий ремонт отдельных элементов здания и инженерных коммуникаций.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Кроме того, согласно положениям п.2 ст. 158 ЖК РФ все вопросы организации капитального ремонта решает только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования истца о производстве капитального ремонта многоквартирного дома связаны с распоряжением общим имуществом, они затрагивают права и интересы всех сособственников дома.

С учетом положений ст. 36 ЖК РФ и п. 1 ст. 246 ГК РФ, обосновано приведенных судом первой инстанции в своем решении, данные требования могут разрешаться судом при наличии соглашения всех участников общей долевой собственности, выраженного в определенной Жилищным кодексом РФ форме.

Данных, указывающих, что собственники жилых помещений в доме №*** по ул.Л*** в г.Ульяновске приняли решение о проведении капитального ремонта, по делу не представлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, в части неустановления характера необходимого ремонта в указанном доме являются несостоятельными, противоречащими всей совокупности собранных по делу доказательств, как следствие, эти доводы не могут повлиять на правильность решения суда.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Суд при разрешении спора обоснованно руководствовался, прежде всего, вышеприведенными нормами права, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, регламентирующими основания и порядок производства ремонта в многоквартирном доме.

Приведенное в кассационной жалобе толкование названных норм права судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Барыльника А*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи