УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина
З.А.
Дело № 33-3877/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
01
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Барыльника А*** Г*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2011 г., по
которому постановлено:
Исковые требования
Барыльника А*** Г*** к мэрии города Ульяновска о возложении обязанности по
проведению капитального ремонта многоквартирного дома оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения истца Барыльника А.Г., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Барыльник А.Г.
обратился в суд с иском к мэрии города Ульяновска о возложении обязанности по
проведению капитального ремонта многоквартирного дома.
Истец в обоснование
заявленных требований указал, что он в связи с произведенной в 2001 году приватизацией
является собственником доли квартиры №*** дома № *** по ул. Л*** г. Ульяновска.
На протяжении длительного периода времени в указанном доме ответчиком не
производился капитальный ремонт, несмотря на то, что он исправно вносил и
вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по
проведению капитального ремонта возникла у прежнего наймодателя (мэрии) задолго
по приватизации им указанной квартиры. Считает, что по вине ответчика условия
проживания в указанном доме не соответствуют техническим нормам, утвержденным
Постановлением Госстроя РФ от 23.09.2003 г. №170. Из-за ненадлежащего состояния
инженерных коммуникаций в доме из подвального помещения исходит неприятный
запах, часто отключают воду, неисправны электроприборы и электропроводка,
кровля имеет повреждения. Дом находится в управлении ООО «Ц***», которое как и
мэрия города не исполняет обязательства по управлению многоквартирным домом -
не производит все необходимые ремонтные работы. Между тем, считает, что
надлежащим ответчиком по делу является исключительно лишь мэрия г. Ульяновска,
к иным ответчикам требования заявлять не желает.
Истец также
указывает, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, так как
жизнь в таких условиях унижает его
человеческое достоинство.
Конкретизировав свои
требования в судебном заседании, истец просил обязать администрацию (мэрию)
муниципального образования «город Ульяновск» выполнить капитальный ремонт
систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, центрального
отопления, электроснабжения, а также кровли в многоквартирном жилом доме по
адресу г. Ульяновск, ул. Л. Ш*** ***.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Ленинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе истец Барыльник А.Г. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
В обоснование
кассационной жалобы ее автором приведены доводы заявленного в суде иска. Кроме
того истцом указано в жалобе, что по делу не установлен характер необходимого
ремонта в указанном доме. Ответчиком не были представлены доказательства
надлежащего исполнения обязанностей по содержанию мест общего пользования в
доме в предшествующий принятию нового Жилищного кодекса РФ период, а также в
последующий период эксплуатации дома. С учетом минимального срока эффективной эксплуатации
отдельных элементов здания (10-15 лет) мэрия, как собственник дома, обязана
была своевременно отремонтировать кровлю дома. Судом данное обстоятельство не
было учтено, как не учел суд и то, что согласно постановлению мэрии города от
19.07.2010г. их дом внесен в список многоквартирных домов, кровлю которых
необходимо капитально отремонтировать в 2012 году.
В судебную коллегию
представитель мэрии города Ульяновска не явился, несмотря на надлежащее его
извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины
неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
ответчика.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о
необоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Барыльник А.Г. (истец) является
собственником 1/3 доли в праве общей
долевой собственности на квартиру №*** дома №*** по ул.Л*** в г.Ульяновске.
Данное право возникло у истца на основании произведенной им в 2001 году
приватизации.
Указанный дом, 1994
года постройки, в настоящее время находится в управлении ООО «Ц***».
Истец указывает на
многочисленные недостатки мэрии и управляющей компании в содержании указанного
дома и полагает, что устранение недостатков возможно лишь при условии
проведения мэрией капитального ремонта.
С этой позицией
истца согласна управляющая компания ООО «Ц***».
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии со ст. 196
ГПК РФ в пределах заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что
для устранения выявленных в доме истца недостатков отдельных элементов здания и
инженерных коммуникаций требуется не капитальный, а текущий ремонт. Как
следствие, мэрия г. Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по заявленным
истцом требованиям.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Всей совокупностью проверенных по делу
доказательств, в том числе материалами инвентарного дела, а также результатами
обследования указанного жилого дома, проведенного Государственной жилищной
инспекцией Ульяновской области в присутствии истца, было выявлено наличие
многочисленных неисправностей систем жизнеобеспечения дома. В акте ГЖИ указано
на частичное отсутствие теплоизоляционного слоя на трубопроводе отопления в
доме, коррозию на трубопроводах ХВС, ГВС, отопления, наличие хомутов на
трубопроводах ХВС, ГВС, локальные
протечки ГВС над 5 подъездом, отсутствие опоры под трубопроводом ГВС над
подъездом №5, локальные пробоины канализации, частичное отсутствие освещение в
подвале, наличие скруток проводки, влажности в электрощитке в помещении ГРЦ,
захламленность электрощитовой, воздушные пузыри под кровельным ковром, коррозию
металлических конструкций парапета, наличие локальных порывов кровельного
ковра, неплотное примыкание кровельного ковра к ДВК.
Характер выявленных в доме №*** по ул.Л*** в
г.Ульяновске недостатков и повреждений с учетом Постановления Госстроя РФ от
27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда", строительных норм ВСН 58-88(р), дает основание признать,
что для устранения данных повреждений требуется текущий ремонт отдельных
элементов здания и инженерных коммуникаций.
Доказательств обратного по делу не представлено.
Кроме того, согласно положениям п.2 ст. 158 ЖК РФ
все вопросы организации капитального ремонта решает только общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме.
Требования истца о производстве капитального ремонта
многоквартирного дома связаны с распоряжением общим имуществом, они затрагивают
права и интересы всех сособственников дома.
С учетом положений ст. 36
ЖК РФ и п. 1 ст. 246
ГК РФ, обосновано приведенных судом первой инстанции в своем решении, данные
требования могут разрешаться судом при наличии соглашения всех участников общей
долевой собственности, выраженного в определенной Жилищным кодексом РФ форме.
Данных, указывающих, что собственники жилых
помещений в доме №*** по ул.Л*** в г.Ульяновске приняли решение о проведении
капитального ремонта, по делу не представлено.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, в части неустановления характера необходимого ремонта в указанном доме
являются несостоятельными, противоречащими всей совокупности собранных по делу
доказательств, как следствие, эти доводы не могут повлиять на правильность
решения суда.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Суд при разрешении спора обоснованно
руководствовался, прежде всего, вышеприведенными нормами права, а также
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, регламентирующими
основания и порядок производства ремонта в многоквартирном доме.
Приведенное в кассационной жалобе толкование названных
норм права судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно
является неверным.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу Барыльника А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи