УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                          Дело № 22 - 4090/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             26 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего                                Львова Г.В.,

судей                                                         Геруса М.П., Кабанова В.А.,

при секретаре                                  Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Храмова В.Е. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2011 года, которым   

отказано в принятии ходатайства осужденного      

ХРАМОВА В*** Е***, ***

об изменение вида исправительного учреждения в связи с неподсудностью Инзенскому районному суду Ульяновской области. 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Храмов В.Е. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что суд нарушил требования ст.399 УПК РФ, Федерального закона №35 от 11 июля 2006, Федерального закона №40 от 20 марта 2011 года и не известил его о назначении судебного заседания. Кроме этого суд необоснованно отказал в рассмотрение его ходатайства на основании короткого времени пребывания в учреждении. На данный момент он находится в учреждение ФКУ ИЗ 73*** на основании ст.77 УИК РФ. Считает, что были нарушены его права. Просит постановление суда отменить и материал направить на  новое судебное рассмотрение. 

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Лобачева А.В.  возражала против доводов кассационной жалобы осужденного и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 05.10.2004 г. Храмов В.Е. был осужден по п.п. «в, д» ч.2 ст.131, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

Осужденный Храмов В.Е. обратился в Инзенский районный суд Ульяновской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, в котором просил перевести его в колонию-поселение.  

Постановлением Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2011 года отказано в принятии ходатайства Храмова В.Е., в связи с  его неподсудностью Инзенскому районному суду Ульяновской области.

В соответствии с частью 3 статьи  396 УПК РФ и п.3 статьи  397 УПК РФ,   вопрос об изменении вида исправительного учреждения назначенного по приговору в соответствии со статьей 78 УИК РФ  рассматриваются судом при исполнении приговора по месту отбывания наказания осужденным.

При этом под местом отбывания осужденным наказания следует понимать, место расположения указанное в статье 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании статьи 77.1 УИК РФ.

Суд первой инстанции, правильно установил, что Федеральное казенное учреждение  ИЗ-73*** УФСИН России по Ульяновской области (СИЗО-***), расположенное  на территории, на которую распространяется юрисдикция  Инзенского районного суда Ульяновской области,   не является   местом отбывания  наказания осужденного Храмова В.Е., поскольку он  прибыл в данное учреждение только  для участия в  судебном заседании суда кассационной инстанции  путем видеоконференцсвязи по другому делу из ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, расположенного на территории,  на которую распространяется юрисдикция  Заволжского районного суда города Ульяновска.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что  ходатайство  осужденного  не подлежит рассмотрению в связи с его территориальной  неподсудностью Инзенскому районному суду Ульяновской области.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно применены вышеуказанные  нормы  уголовно-процессуального законодательства, что не ставит  под сомнение законность принятого судом решения ввиду краткосрочности нахождения осужденного в следственном изоляторе, и это решение не препятствует обращению Храмова В.Е. с аналогичным ходатайством в суд в соответствии с территориальной подсудностью по месту отбывания  им наказания  в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе нарушений  ст. 399 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. По существу ходатайство осужденного судом не рассматривалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2011 года в отношении   ХРАМОВА В*** Е***, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: