УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ш***                                                                     Дело №22-4142/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           26 октября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.,

судей  Геруса М.П., Кабанова В.А.

при секретаре Огонькиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Ненашевой В.В. в интересах осужденного Гаджикеримова Г.М. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2011 года, которым

ГАДЖИКЕРИМОВ  Г*** М***,

***, несудимый,

осужден:   по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 сентября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором постановлено взыскать с Гаджикеримова Г.М. в пользу Л***. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления адвоката Ненашевой В.В.,   прокурора Лобачевой А.В.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Гаджикеримов осужден за нападение на Л***. в целях хищения сотового телефона стоимостью 2999 рублей, с  применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено около 20 часов 30 минут 16 мая 2011 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе адвокат Ненашева В.В. считает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают причастность осужденного Гаджикеримова к совершению инкриминируемого ему преступления.  Просит приговор в отношении Гаджикеримова отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование за непричастностью к совершенному преступлению.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Исаевой И.В. в соответствии с положениями ч.3 ст.359 УПК РФ.  

 

В судебном заседании кассационной инстанции:

- адвокат Ненашева В.В. в своем выступлении поддержала доводы  кассационной жалобы, обратив внимание на противоречия в показаниях потерпевшей Л*** и свидетеля Г*** в части обстоятельств, указанных ими в разговоре между собой по телефону;

- прокурор Лобачева А.В. считала, что доводы, изложенные адвокатом Ненашевой В.В., не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении Гаджикеримова, поскольку его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Просила приговор суда  в отношении Гаджикеримова оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Гаджикеримова в разбойном нападении на  Л***. в целях хищения её имущества – сотового телефона  с  применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом правильно.

Все доводы Гаджикеримова, приведенные им в свою защиту, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции  и признаны судом несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ненашевой В.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Гаджикеримова к совершению данного преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей Л***., из содержания которых следует, что около 20 часов 16 мая 2011 года у неё произошел конфликт с ранее незнакомым Гаджикеримовым, которому она в грубой форме отказала в предложении познакомиться с нею и стала уходить от него в сторону дома №11 по ул.Самарской. Там Гаджикеримов догнал её, сбил с ног и нанес не менее трех ударов рукой по лицу, после чего вырвал из её руки сотовый телефон и убежал. При этом крышка от данного телефона осталась у неё в руке.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Л***. опознала среди предъявленных ей лиц Гаджикеримова, как лицо, которое 16 мая 2011 года с применением физической силы похитило у неё сотовый телефон.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имелось, поскольку её показания являются последовательными и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

В частности, свидетель Б*** подтвердила в судебном заседании, что  около 07 часов 17 мая 2011 года Гаджикеримов пришел домой  и передал ей чужой сотовый телефон без задней крышки.

Из показаний свидетелей Г***  и Л***. следует, что в период времени с 16 до 20 часов 16 мая 2011 года их мать Л***. дважды звонила по сотовому телефону с просьбой вызвать для неё машину–такси. Они пошли искать мать по указанному ею адресу. Через некоторое время Л*** вновь позвонила и сообщила, что её избивают. При этом они слышали по телефону крик матери о помощи. В последующем Л***. рассказала им о том, что на неё напал мужчина, избил её и забрал у неё сотовый телефон. Причем крышка от данного телефона осталась у матери.

Вопреки доводам адвоката Ненашевой В.В., каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей Л*** и свидетелей Г***, Л***., ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Кроме того, сам осужденный, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, признал, что  около 20 часов 16 мая 2011 года решил отобрать сотовый телефон у потерпевшей Л***, воспользовавшись её состоянием  алкогольного опьянения.  С этой целью он сбил потерпевшую с ног, нанес ей два удара кулаком по лицу и вырвал из её руки сотовый телефон, который затем подарил своей сожительнице Б***.  

В ходе проверки показаний на месте Гаджикеримов показал обстоятельства нанесения  ударов по голове потерпевшей в целях завладения её телефоном.

Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные показания Гаджикеримова. 

Доводы осужденного о даче им  признательных показаний под уговорами со стороны сотрудников полиции были предметом проверки в суде первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку при  его допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с Л***. принимал участие адвокат, защищавший его интересы.   

Анализ и оценка показаний Гаджикеримова в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки его показаний оснований не имеется.

Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все положенные в основу приговора доказательства проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других не имеется оснований.

Дав анализ доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что Гаджикеримов именно в целях завладения чужим имуществом напал на потерпевшую Л***, применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья.

О том, что насилие, примененное к потерпевшей, являлось опасным для её жизни и здоровья, свидетельствуют выводы заключений судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Л***. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома в правой окологлазничной области, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и могли быть причинены 16 мая 2011 года.

Выводы суда о совершении осужденным Гаджикеримовым разбойного нападения на потерпевшую Л*** мотивированы в приговоре.

Оснований ставить под сомнение обоснованность данных выводов суда не имеется.

Таким образом, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в суде доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гаджикеримовым преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.162 УК РФ.

 

Наказание назначено осужденному Гаджикеримову в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в том числе на его защиту, в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2011 года в отношении Гаджикеримова Г*** М*** оставить без изменения, а кассационную  жалобу адвоката Ненашевой В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи