УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья П***. Дело
№22-3246/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
августа 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Геруса М.П.,
Терентьевой Н.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Азадова Н.А., поданную
в интересах осужденного Каримова А.Ф., на приговор Майнского районного суда
Ульяновской области от 28 июня 2011 года, которым
КАРИМОВ А*** Ф***
***, судимый:
15 апреля 2010 года
по ч.1 ст.158, п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ с
применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы условно
с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения
свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Каримова по
предыдущему приговору и по правилам ст.70 УК РФ окончательно назначено 12 лет 6
месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания
постановлено исчислять с 17 марта 2011 года. Приговором решена судьба
вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Каримова в доход федерального бюджета процессуальные
издержки в сумме 1790 рублей 28 копеек и 298 рублей 38 копеек.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления адвоката Азадова Н.А., прокурора Мачинской А.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каримов осужден за умышленное причинение Н***.
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего.
Деяние имело место в
период времени с 9 часов 07 марта до 21 часа 15 минут 13 марта 2011 года в доме
*** Майнского района Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе (основной и дополнительной) адвокат Азадов Н.А. выражает сомнение в обоснованности вывода
суда в части виновности Каримова в причинении тяжкого вреда здоровью Н***,
повлекшему смерть потерпевшего. Считает, что суд необоснованно отнесся
критически к показаниям Каримова о времени и обстоятельствах нанесения им
ударов руками по лицу потерпевшего. В обоснование этого ссылается на протокол
осмотра места происшествия, заключение эксперта по следам крови, изъятым с
места происшествия, заключение эксперта о маловероятности получения
повреждений, обнаруженных у потерпевшего, при обстоятельствах, указанных Каримовым
при производстве следственных действий. Обращает внимание на то, что судом не
установлена точная дата совершения Каримовым инкриминируемых ему деяний, а
указанный в приговоре промежуток времени противоречит заключению эксперта о
возможности получения повреждений потерпевшим в срок около 2-7 суток к моменту
наступления его смерти - 16 марта 2011 года.
Полагает, что имеются противоречия: в показаниях свидетелей Н***. в
части даты, когда они видели Н*** около магазина; в показаниях свидетеля Н***.
в части того, что потерпевший пришел домой 13 марта 2011 года в состоянии
алкогольного опьянения, а утором она обнаружила кровь на его подушке. Считает,
что в показаниях свидетеля Н***. и Е***,
свидетелей К*** и С*** имеются противоречия, которым суд не дал
надлежащей оценки в приговоре. Просит приговор отменить, направив дело на новое
рассмотрений в тот же суд, но в ином составе суда.
Кассационное
представление, поданное государственным прокурором района Ярыгиным
А.В. на приговор суда, отозвано им в порядке ч.3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- адвокат Азадов Н.А.
поддержал доводы кассационной жалобы. В своем выступлении еще раз обратил
внимание на следующие обстоятельства: на отсутствие в приговоре точной даты
совершения преступления; на показания свидетелей о месте нанесения ударов
потерпевшему и следов крови, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, на
отказ свидетеля Е*** от показаний, данных в ходе предварительного следствия, на
заключения эксперта о маловероятности причинения телесных повреждений
потерпевшему при обстоятельствах, указанных
Каримовым, на то, что не были допрошены в суде мама осужденного, не
установлены и не допрошены в качестве свидетелей девушка по имени Наталья и
мужчина по имени Шамиль, на показания свидетеля К***, который участвовал по
делу в качестве понятого по делу. Выразил сомнение в достоверности показаний
свидетеля С***, ссылаясь на поведение последнего после того, как он ушел с
места происшествия. Полагал, что
наказание, назначенное осужденному Каримову, является чрезмерно суровым. Просил
приговор в отношении Каримова отменить, а уголовное дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда;
- прокурор Мачинская А.В.
считала доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Азадова Н.А. и в его
выступлении в суде кассационной инстанции, необоснованными. Просила приговор
суда в отношении осужденного Каримова оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Каримова в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью Н***, повлекшему его смерть, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88
УПК РФ.
Доводы адвоката
Азадова, приведенные в защиту Каримова, о непричастности последнего к причинению тяжкого вреда
здоровью Н***, повлекшему его смерть,
судебная коллегия находит необоснованными.
Аналогичные доводы и
утверждения Каримов были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции
и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
В основу
обвинительного приговора суд положил показания свидетелей К***, С***, из
содержания которых следует, что они были очевидцами того, как Каримов нанес три
удара рукой со значительной силой по лицу Н***, когда последний сидел на
кровати. После данных ударов на лице Н***
появилась кровь, а затем синяк и гематома (опухоль) вокруг глаза. Больше
Н*** никто не бил. На следующий день Н*** стал жаловаться на головные боли и
тошноту.
Показания указанных
свидетелей являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей К***,
В*** Е***., М***, Х***, Т***, Г***, К***, Т***, Ш***, Ш***, Н***., Н***., П***.
В частности, из
показаний свидетелей К*** и В*** следует, что
в начале марта 2011 года они распивали спиртные напитки в доме К***, где также находились К*** и Н***.
До того, как они ушли из указанного дома, каких-либо телесных повреждений у Н***
они не видели. На следующий день они вновь зашли в дом К***, где увидели Н***
лежащим на полу. На лице Н*** был большой синяк и опухоль. Н*** жаловался на
головную боль и пояснил, что его избил в указанном доме Каримов.
Свидетель К***
показал в судебном заседании, что в десятых числах марта 2011 года заходил в
дом К*** и видел там Н***, на лице которого был большой синяк.
Свидетели Х***, Т***,
Г***, М*** подтвердили в судебном заседании, что в марте 2011 года С***
рассказал им, что после того, как В*** и К*** ушли из его дома, в его
присутствии Каримов избил Н***.
В ходе
предварительного следствия Е***, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что в её присутствии Каримов нанес
три удара кулаком по лицу Н***, отчего на лице последнего появилась кровь.
Поскольку в судебном
заседании Е***. изменила свои показания, утверждая о том, что не видела
обстоятельств нанесения ударов потерпевшему Каримовым, суд принял меры к
выяснению причин указанных противоречий в её показаниях.
По основаниям, полно
изложенным в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о неубедительности
приведенных Е***. объяснений о том, что она не давала показаний в ходе
предварительного следствия, исследованных судом (т.1 л.д.17-19). При этом, с
судебном заседании Е***. подтвердила, что собственноручные записи и подписи в
данном протоколе принадлежат ей.
Анализ и оценка показаний Е***. в приговоре приведены в совокупности со
всеми собранными по делу доказательствами. Оснований не согласиться с
мотивированными суждениями суда в части оценки её показаний не имеется.
Свидетель Е***.
показала в суде, что 07 марта 2001 года
Каримов пришел домой с разбитой губой и попросил её сходить в дом К***,
чтобы забрать оттуда его свитер.
Свидетель П***
показала в суде, что 10 марта 2011 года она увидела на лице Н*** большой синяк,
а на бушлате, одетом на Н***, была кровь.
Свидетели Т***, Ш*** показали, что в десятых числах марта 2011
года видели на улице с.С*** Н***, у которого на лице был большой синяк.
Из показаний
свидетелей Ш***, Н***., Н***. также следует, что 13 марта 2011 года они и
общались с Н*** и видели на его лице синяк темно-синего цвета.
Давая оценку
исследованным показаниям свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что
телесные повреждения, обнаруженные у Н*** и повлекшие его смерть, образовались
только от действий Каримова.
Вопреки доводам
жалобы адвоката Азадова, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, в том
числе Н***., Е***, К*** и С***, ставящих под сомнение вывод суда о причастности
осужденного к инкриминируемому ему преступлению, не имеется. Данный вывод суда
не противоречит и заключениям судебно-медицинских экспертиз, поскольку из их
содержания следует, что у Н*** обнаружена закрытая тупая травма головы:
кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияния в слизистую оболочку губ в
проекции резцов, кровоизлияния в мягких тканях головы в левой височной области,
правосторонняя субдуральная гематома, сдавливающая правое полушарие мозга, которая была получена пострадавшим
прижизненно, в результате неоднократного (не менее) трех воздействий тупых
твердых предметов, областями приложения которых являются области рта, левого
глаза, левой височной области головы. Данные повреждения были причинены в
короткий промежуток времени между собой. Образование закрытой тупой травмы
головы, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности
для жизни и повлекшая за собой смерть Н***, не исключается при обстоятельствах,
изложенных К*** и С***.
Что касается доводов
жалобы адвоката о том, что органом предварительного следствия и судом не
установлена точная дата совершения Каримовым инкриминируемых ему деяний, то они
не ставят под сомнение причастность осужденного к совершению указанного
преступления.
Не может поставить
под сомнение данный вывод суда и ссылка адвоката на заключение судебной
экспертизы о возможности получения тупой травмы головы Н*** в срок около 2-7 суток к моменту
наступления смерти – 16 марта 2011 года, поскольку судом установлено, что
именно в период времени с 07 по 13 марта 2011 года Н*** в короткий промежуток
времени между собой была причинена тупая травма головы, повлекшая его
смерть.
Сам Каримов
подтвердил в судебном заседании, что нанес три удара кулаком по лицу Н***,
после которых потерпевший сел и закрыл лицо руками. После этого, оставив свою шапку и свитер в доме К***, он ушел
оттуда.
Давая оценку
показаниям Каримова, суд признал их достоверными только в той части, в которой
они не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании при
оценке совокупности исследованных доказательств, в том числе заключению
судебно-медицинской экспертизы о маловероятности образование данной тупой травмы головы у
потерпевшего при обстоятельствах, изложенных Каримовым.
Наличие следов
крови, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия на косяке двери в доме К***,
на которое ссылается адвокат в своей жалобе, не может поставить под сомнение
обоснованность оценки судом показаний Каримова, так и правильность
установленных судом обстоятельств совершенного преступления, поскольку вход
через указанную дверь ведет в комнату, где было совершено данное
преступление.
Об умысле Каримова
на причинение тяжкого вреда здоровью Н***
свидетельствуют характер совершенного преступления, способ и механизм
нанесения ударов со значительной силой в жизненно-важный орган – голову
потерпевшего.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства, в приговоре проанализированы. Не согласиться
с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других оснований не имеется.
Таким образом, судом бесспорно установлено,
что именно Каримов умышленно нанес со значительной слой удары рукой в область
головы Н***, в результате чего
потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как
тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекли по
неосторожности смерть потерпевшего.
При таких
обстоятельствах правовая оценка действиям Каримова по ч.4 ст.111 УК РФ дана правильно.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке.
Нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему
делу не допущено.
Судебное
разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении
принципа состязательности сторон.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы с участием сторон. По всем заявленным
ходатайствам судом были приняты решения в установленном законом порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом были приняты все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела. Факт
допроса Кудрявцева в качестве свидетеля по делу, на который указывает адвокат в
своей жалобе, не ставит под сомнение правомерность участия данного лица в
качестве понятого при осмотре места происшествия, поскольку его допрос проведен
после осмотра места происшествия. Кроме того, каких-либо данных,
свидетельствующих о заинтересованности данного лица в исходе дела, не имеется.
Ходатайств об установлении и вызове в суд дополнительных свидетелей от
участников процесса не поступало. Все участники процесса не возражали закончить
судебное следствие.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы
относительно квалификации совершенного им преступления.
Наказание
осужденному Каримову назначено с учетом всех установленных судом первой
инстанции обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является
справедливым.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 28 июня 2011 года в отношении Каримова А***
Ф*** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Азадова Н.А. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
