УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина Л.А.
Дело № 33-2071/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего - Мирясовой Н.Г.,
судей – Казаковой М.В. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Марченко В*** П*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 04 мая 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Марченко В***
П*** к Открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод»
о взыскании недополученных сумм оплаты отпуска и вознаграждения по итогам
работы за год, возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения
представителя ответчика Сетиной С.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Марченко В.П. обратился в суд с
иском к ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании недополученных
сумм оплаты отпуска и вознаграждения по итогам работы за год, возмещении
морального вреда.
В обоснование иска указал, что
состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 15.07.1981 по настоящее время –
работает токарем 4 разряда участка ремонта оборудования и оснастки
механосборочного производства цеха ремонта оборудования и оснастки. Считает,
что при расчете среднедневного заработка и исчислении оплаты отпуска за
2007-2009 годы ответчиком были допущены ошибки. Такой расчет уменьшил размер оплаты
отпускных. Неверно также был определен размер вознаграждения по итогам за 2008
год.
Просил суд признать указанный
расчет оплаты отпуска и вознаграждения по итогам работы за 2008 год незаконным,
взыскать с ответчика все невыплаченные ему суммы, а также компенсацию
морального вреда в размере 60 000 руб.
Рассмотрев данный иск по существу, суд первой инстанции
постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Марченко В.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована несогласием истца с применением судом ст.392 ТК РФ. По его
мнению, срок обжалования расчетов отпускных за 2007 – 2009 г.г., а также
расчета вознаграждения по итогам работы за 2008 г. им не пропущен, поскольку
узнал о нарушении своих прав в конце февраля 2011 года – после получения
расчетов по отпускам за 2007 – 2009 г.г.
В возражение на кассационную жалобу представитель ОАО «ДААЗ»
просит оставить состоявшееся решение суда без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции
установлено, что Марченко В.П. состоит в
трудовых отношениях с ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод». Марченко В.П. обратился в суд с иском о
взыскании недополученных сумм оплаты отпуска и вознаграждения по итогам работы
за год, возмещении морального вреда.
В ходе рассмотрения дела
в суде первой инстанции представителем
ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения в
суд за защитой своих трудовых прав.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия считает, что при разбирательстве дела
ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям
Марченко В.П. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
Из копий распоряжений о
предоставлении отпуска работникам цеха 88/5 по ремонту и обслуживанию
усматривается, что Марченко В.П. предоставлялся отпуск с 3 сентября по 2
октября 2007 года, с 12 мая по 10 июня 2008 года и с 28 февраля по 30 марта
2009 года. Из копий расчетных листков за август 2007 года, сентябрь 2007 года,
май 2008 года, февраль 2009 года и декабрь 2008 года следует, что оплата за
отпуск истцу была начислена своевременно, вознаграждение по итогам работы за
2008 год было начислено за декабрь 2008 года, в расчетных листках указаны
размеры среднедневного заработка, в том числе и для оплаты и за отпуск, и за 12
предшествующих месяцев. Как пояснили сами стороны в судебном заседании, данные
расчетные листки истец получал своевременно, до получения начисленных сумм,
либо в месяце окончания отпуска, то есть не позднее соответственно октября 2007
года, июня 2008 года и января и марта 2009 года.
С учетом изложенных
обстоятельств, судом сделан объективный вывод о том, что, получив расчетный
листок с указанием размера оплаты за отпуск, истец мог узнать о допущенных
работодателем нарушениях его права при подсчете среднедневного заработка и
размера оплаты за отпуск, а также потребовать перерасчета указанных сумм и обратиться
за разрешением указанного спора в суд в течение трех месяцев со дня получения
расчетного листка с указанным размером исчисленного среднедневного заработка. К
моменту обращения истца в суд – 6 апреля 2011 года – срок обращения в суд за
разрешением данного спора по всем указанным истцом выплатам истек.
Согласно ст. 152 ГПК РФ
при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой
давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без
исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Пленум Верховного Суда РФ в п.5
Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» от 17.03.2004 №2 указал, что суд, установив, что срок
обращения пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске
именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по
делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано
заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи
392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть
вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству
(статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного
разбирательства.
В качестве уважительных причин
пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства,
препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за
разрешением индивидуального трудового спора.
Судом рассматривались указанные
истцом причины пропуска срока на обращение в суд, однако не признаны
уважительными. С мотивами, по которым суд отказал Марченко В.П. в
восстановлении срока на обращение в суд, следует согласиться.
Иных доказательств, свидетельствующих
об уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом в
распоряжение суда представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд
пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении иска Марченко В.П.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и повлечь отмену
состоявшегося судебного постановления не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права,
являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, не
имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Марченко
В*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
